«La clase dominante no entrega su poder pacíficamente». Respuesta a Eric Blanc

por Samuel Farber

La respuesta de Eric Blanc a mi reseña de su libro, “Los leninistas no pueden explicar la revolución rusa” (que luego cambió a “¿Pueden los leninistas explicar la revolución rusa?”), hace que parezca que me centré principalmente en la Revolución rusa. Pero eso no es así. En la medida en que me refiero a una revolución, es principalmente a la Revolución finlandesa, porque Blanc la presenta en su libro como su modelo de revolución socialista. Mi reseña se centra, en cambio, en lo que creo que es el punto central de desacuerdo entre Blanc y yo, a saber, los esfuerzos de Blanc por reemplazar el modelo marxista revolucionario clásico defendido por Lenin y por Rosa Luxemburg, que sostiene que no se puede esperar que la clase dominante entregue su poder pacíficamente. Es un modelo que, por lo tanto, apela a los marxistas, independientemente de sus concepciones específicas del papel revolucionario de los partidos socialistas, a organizarse y prepararse activa, estratégica y tácticamente, para enfrentar la violencia de las clases dominantes. Blanc aboga por un modelo alternativo basado en un enfoque neokautskyano que se centra en la actividad parlamentaria y supone que la revolución puede tener lugar sin la preparación y la agencia revolucionaria deliberada de sus participantes de carne y hueso. Reemplazar ese modelo clásico por un enfoque neokautskyano es, a mi juicio, el equivalente de lo que los cubanos llaman “cambiar una vaca por un chivo».

Me niego a especular sobre los motivos del camarada Blanc para etiquetarme como leninista, aunque me sorprende que lo haga, ya que sé que está familiarizado con mi libro Before Stalinism. The Rise and Fall of Soviet Democracy, que no obtuvo buenas críticas de los leninistas, incluidos camaradas y amigos. Sea como fuere, no me ofende que me llamen leninista (o luxemburguista, trotskista o gramsciano). Si bien ciertamente no pierdo el sueño con este asunto en particular. Si me preguntaran cómo llamaría a mi posición política, respondería que me considero un “socialista revolucionario democrático”, que, en mi opinión, es una expresión del concepto del «socialismo desde abajo».

¿Qué hace que un partido marxista sea un partido revolucionario?

En su respuesta, el camarada Blanc continúa dejando de lado el tema más importante de mi reseña: mi insistencia en que la ortodoxia teórica marxista no constituye por sí misma un partido revolucionario. Como argumento en dicha reseña, para calificarse como revolucionario, un partido también debe estar orientado al combate tanto en términos estratégicos como tácticos. Eso no significa que los partidos revolucionarios no tengan que adaptarse a los cambios en el curso de una situación revolucionaria, como fue el caso, por ejemplo, de la posición defensiva en la que los bolcheviques se encontraron temporalmente durante las “Jornadas de julio” de 1917, un levantamiento fallido que se vieron obligados a apoyar, a pesar de sus recelos, después de haber estallado abiertamente. Sin embargo, esos altibajos políticos comunes en cualquier proceso revolucionario no invalidan el hecho de que la actividad revolucionaria bolchevique en general siguió la dirección política estipulada anteriormente por Lenin en sus Tesis de abril, enfocando la lucha en la toma del gobierno y la sustitución de la república parlamentaria por una “República de los soviets”.

Compare eso, como hago en mi reseña, con el “buen Kautsky” —el Kautsky de antes de 1910, a quien Blanc admira— como líder revolucionario. Aunque admitió la posibilidad de una resistencia violenta por parte de la clase dominante para defender su poder, está claro que esperaba una transición pacífica al socialismo basada en un crecimiento considerable de una clase trabajadora altamente organizada en Alemania. Eso, en el contexto de lo que Massimo Salvadori describió en su Karl Kautsky como su evolucionismo darwiniano, lo llevó a una visión particularmente orgánica y no dialéctica de la “inevitabilidad del socialismo”. Esta ideología condujo a las conclusiones organizativas que formuló en El camino del poder (1909), su obra más importante, que aborda el tema del derrocamiento del capitalismo: “El Partido Socialista es un partido revolucionario, pero no un partido que hace la revolución… No es parte de nuestro trabajo instigar una revolución o preparar el camino hacia ella…” A la luz del abstencionismo del “buen Kautsky”, uno se pregunta qué le habría dicho a un revolucionario ruso que había que hacer, en agosto de 1917, ante el intento de golpe de Estado derechista del general Kornilov contra el Gobierno Provisional. Fue la intervención armada de los militantes de la clase obrera liderados por los bolcheviques lo que marcó la diferencia, no solo al impedir el éxito del golpe, sino también al aumentar dramáticamente la influencia política del Partido Bolchevique en los soviets, sentando así las bases para la victoria de este último en octubre. Este es un ejemplo evidente de lo que es prepararse para una revolución, tarea a la que el “buen Kautsky” era, en el mejor de los casos, indiferente.

Esto no significa, como afirma Blanc, que proponga que solo hay una estrategia y una táctica socialistas que se apliquen a cada situación o, como él dice, a “una autocracia, un régimen parlamentario semiautoritario o un estado capitalista democrático”. Soy muy consciente de que las estrategias y tácticas políticas deben variar no solo en los tres sistemas diferentes que menciona Blanc, sino también ante los diferentes tipos de democracias y dictaduras. Conozco íntimamente este tema ya que sigo muy de cerca la política cubana y colaboro activamente con La Joven Cuba, el blog más importante de la izquierda crítica cubana. (Soy miembro de su Junta Asesora). La situación política en la isla no podría ser más difícil para un opositor o un crítico de izquierda, y es radicalmente diferente a la que enfrentan los opositores de izquierda en las democracias parlamentarias capitalistas. Por ejemplo, aproximadamente 1.300 personas fueron detenidas durante las manifestaciones populares espontáneas, y mayoritariamente negras, del 11 de julio del año pasado. Muchos de los arrestados recibieron sentencias de hasta un año de prisión, pero unos doscientos de ellos han sido amenazados con severas penas de prisión que van de 5 a 30 años por manifestarse en las calles, o como mucho por alguna destrucción de propiedad, dado que las manifestaciones fueron, en su mayor parte, pacíficas. La izquierda crítica en Cuba que, como todos los críticos y opositores en la isla, tiene cero acceso a los medios de comunicación masivos controlados por el gobierno (radio, televisión y periódicos), ha apoyado las manifestaciones al tiempo que deja en claro su oposición de principio al bloqueo económico estadounidense de la Isla. A largo plazo, esta izquierda crítica apunta a una democratización completa de la sociedad cubana y, al mismo tiempo, se opone a cualquier intervención extranjera en los asuntos cubanos.

Sin embargo, sostengo en mi reseña que, aunque ni el socialismo ni la revolución están en la agenda o en el horizonte político de los EEUU, es muy poco probable que la clase dominante acepte una transición pacífica al socialismo y que, mucho antes que eso suceda, el capital probablemente desmantele el sistema democrático ante la mera amenaza de perder su poder. Eso es lo que los sectores de derecha de la clase dominante ya están tratando de lograr frente a un desafío comparativamente mucho menos amenazante a su poder político y económico. Están llevandolo a cabo a través de una amplia batería de medidas destinadas a restringir los derechos de voto y eliminar las garantías en el recuento de votos, y mediante la redefinición manipuladora de los distritos electorales para limitar la influencia política de los grupos raciales y minoritarios y de los liberales blancos, mientras impulsan una feroz agenda antiinmigrante para asegúrese de que la decreciente mayoría blanca del 58 por ciento no se convierta pronto en una minoría. Las probables crisis económicas, ecológicas y políticas por venir alentarán a los futuros gobiernos estadounidenses a recurrir cada vez más a medidas antidemocráticas “excepcionales”. Eso es lo que hace necesario que los socialistas en los EEUU desarrollen una estrategia a largo plazo que los prepare para enfrentar esos puntos críticos de inflexión en el futuro.

La política defensiva del modelo revolucionario de Blanc

Blanc se siente particularmente ofendido por mi caracterización de su política como una política defensiva, que, como argumento en mi reseña, está estrechamente relacionada con lo que considero la ausencia de una perspectiva de combate en su análisis de lo que él llama los “partidos socialdemócratas revolucionarios”. No menciona, sin embargo, que fue él quien introdujo ese concepto en su libro cuando afirma que “la Revolución de Octubre en sí también fue una ‘revolución defensiva’ y los bolcheviques, de manera similar, formularon su política en términos defensivos” (p. 313). ). En mi revisión, refuto la caracterización «defensiva» de la Revolución Rusa de Blanc al señalar que la política revolucionaria bolchevique en general, desde al menos abril hasta noviembre de 1917, estuvo estratégica y tácticamente orientada hacia lo que Lenin se refirió en sus Tesis de abril, como el derrocamiento del gobierno y su reemplazo por una república de soviets. Esta no fue sólo la posición de Lenin: a fines de abril, la séptima conferencia de toda Rusia del partido aprobó abrumadoramente su llamamiento a “todo el poder para los soviets”.

Pero el hecho es que Blanc sigue una política defensiva cuando afirma acríticamente que fue el contexto político semiautoritario que prevalecía en la Alemania de la época de Kautsky lo que llevó al SPD a adoptar un fuerte espíritu educativo con énfasis en la construcción de una subcultura proletaria organizada y la difusión paciente de la “buena nueva” del socialismo, en lugar de promover acciones de masas audaces o ganar reformas parlamentarias inmediatas. A continuación elogia al SPD alemán por haber acumulado un millón de miembros y por haber construido una densa subcultura basada en asociaciones políticas, sociales y culturales proletarias, sin pronunciar una palabra sobre cómo estas instituciones podrían haber actuado finalmente como agentes de la adaptación de la clase obrera más que como instrumentos de la lucha de clases.Tampoco escribe una sola palabra sobre la burocratización del partido y sus sindicatos y de sus prácticas fundamentalmente antidemocráticas (descritas en detalle en el libro de Robert Michel, Los partidos políticos) y una política cada vez más conservadora (págs. 90-91).

Blanc está, de hecho, describiendo y defendiendo un SPD que no era un partido revolucionario (como  señalaron analistas de fuera de la izquierda en su época, como Max Weber). Sin embargo, escribe, sin cuestionar las implicaciones, que Kautsky, junto con otros “socialdemócratas revolucionarios”, defendieron que la promoción persistente de la educación proletaria y la asociación colectiva era revolucionaria en sí misma, siempre que estuviera vinculada de manera consistente a la afirmación de la objetivos finales del partido (p. 56). Esta afirmación de los objetivos finales, lamentablemente, no tiene mucho sentido a menos que esos objetivos se nutran continuamente de la práctica militante diaria de los miembros del partido y la clase obrera.

Independencia de clase

En ausencia de una revolución o de una situación revolucionaria en los Estados Unidos, los revolucionarios se involucran en la lucha por las reformas. Pero, de una manera diferente a como lo hacen los reformistas para obtener esas reformas. Los revolucionarios insisten, como argumento en mi reseña, en preservar la independencia de la clase trabajadora y de los grupos oprimidos involucrados en la lucha al oponerse a su colaboración con el estado y con los patrones que, al final, podría convertirse en un obstáculo para sus futuras luchas. Por eso los revolucionarios sostienen que los sindicatos no pueden preocuparse de, y mucho menos garantizar, la rentabilidad de las empresas para las que trabajan sus afiliados. Eso incluye participar en planes de cogestión con los empleadores que, en la práctica, implica aceptar la responsabilidad en la toma de decisiones sin obtener ningún poder y se compromete en el proceso la independencia organizativa de los sindicatos.

Blanc rechaza mi concepción de la independencia de clase calificándola de “grado extremo de independencia política”, lo que, en un intercambio previo en Facebook, llamó “grado extremo de intransigencia de clase”. Si por “extremo” o “intransigente” se refiere a mi oposición a hacer concesiones sobre la independencia de la clase obrera a los poderes políticos y económicos, me declaro culpable de ello. El problema es que nunca declara explícitamente qué significa para él la independencia de clase. Parece dar a entender, por omisión, que, para él, la independencia de clase sólo es relevante en relación con el Estado; sobre la independencia frente a la clase dominante, no dice nada Eso es lo que creo que le permite apoyar campañas políticas sin importar su relación con las clases dominantes, o sectores de ellas, que las respaldan.

Pero lo que también hace es utilizar lo que califica como mi posición “extrema” sobre la independencia de clase para retratarme como un sectario que se opone a todas las campañas políticas que no sean “revolucionarias”. Está equivocado. Celebré la victoria de Boric en Chile, que veo como un logro de un movimiento de democracia de masas que también eligió a la actual Convención Constituyente de Chile. No sé qué hará Boric una vez que asuma el gobierno, pero lo que es innegable es que, en las dos vueltas electorales, derrotó a los demás candidatos apoyados y conectados con las clases dominantes chilenas. Al igual que el camarada Blanc, también me emocioné cuando Jeremy Corbyn fue elegido líder del Partido Laborista Británico porque era un destacado líder de izquierda de ese partido, una organización que todavía está ligada orgánicamente a la clase trabajadora, como lo demuestra el papel principal que los sindicatos británicos juegan en su interior.

Sin embargo, las campañas políticas de Boric y Corbyn difieren de la campaña de Bernie Sanders. No porque el programa doméstico de Sanders haya sido más o menos radical que el de Boric y Corbyn; o porque Sanders tenga más o menos integridad política que ellos. La verdadera diferencia radica en el Partido Demócrata, al que Sanders, lamentablemente, se ató de pies y manos, un partido que está ligado orgánicamente a sectores importantes de la clase capitalista estadounidense, aunque entiendo y respeto a los muchos jóvenes radicales que se han sentido atraídos por Sanders. El Partido Demócrata ni siquiera es un partido real con una membresía real; aunque Sanders ganó más de veinte primarias estatales en las elecciones de 2016, no acabó, como resultado, controlando ni uno solo de los partidos demócratas en esos estados. Más bien, funciona como un comité electoral que depende principalmente del dinero que obtiene de los círculos de la clase dominante de Silicon Valley, Hollywood y la mayoría de las empresas de Wall Street, entre otras. Junto con el Partido Republicano, es una entidad cuasi legal con inmensos poderes para establecer unas reglas electorales que aseguren su control permanente. Mientras escribo estas líneas, los políticos demócratas y republicanos están jugando un papel esencial en la redefinición de los distritos electorales en un buen número de estados.

La revolución finlandesa

El camarada Blanc propone como modelo a emular por los socialistas revolucionarios la revolución dirigida por el Partido Socialdemócrata de Finlandia en 1918. Como señalé anteriormente, por eso mi reseña se centra en esa revolución. Basándome en lo que el propio Blanc escribió al respecto, y en el trabajo del historiador y científico social finlandés Risto Alapuro (State and Revolution in Finland, Haymarket Books, 2019), y del difunto activista social finlandés Pekka Haapakosi, concluí en mi reseña que la política que inspiró la práctica de esos socialdemócratas finlandeses, incluidos los de izquierda, fue una política “defensiva” que no estuvo a la altura del desafío de tomar el poder cuando era factible.

Después de la revolución de febrero de 1917 en Rusia, cuando Finlandia —entonces parte de lo que había sido el Imperio zarista pero que gozaba de un grado considerable de autonomía política— se quedó sin ejército ni policía, el PSD llegó al poder, aunque en coalición con los partidos burgueses, habiendo adoptado una posición a la derecha de Karl Kautsky, quien en su momento había criticado al líder socialista francés Millerand por entrar en el mismo tipo de gobierno de coalición en Francia. Sin embargo, el PSD finlandés fue expulsado de la coalición gobernante finlandesa por el gobierno provisional ruso, quien, además, disolvió el gobierno. Esto abrió la puerta a un proceso de radicalización masiva que se acrecentó cuando se celebraron las nuevas elecciones convocadas por el gobierno provisional ruso en octubre 1917, que resultó en una estrecha derrota del PSD, que insistió en que las elecciones fueron ilegales y que su derrota había sido el resultado de un fraude electoral, aunque, según Risto Alapuro, la estrecha derrota del PSD también pudo deberse a la decisión del partido de limitar su campaña al tema de la independencia nacional de Rusia y decir poco sobre sus objetivos sociales, un enfoque consistente con sus políticas y métodos defensivos (p. 147).

La radicalización masiva se intensificó cuando el gobierno de derecha recién elegido pasó a la ofensiva, desarmando las guardias obreras que se habían creado en septiembre de 1917 con el consentimiento del PSD y de los líderes sindicales como una concesión a los finlandeses más radicales, en el contexto de una creciente agitación política exacerbada por un empeoramiento de la escasez de alimentos. Al mismo tiempo, las fuerzas de la clase alta comenzaron a desarrollar sus propias fuerzas paramilitares, reconocidas oficialmente como tropas del gobierno en enero de 1918, mientras la derecha extendía su poder (Risto Alapuro, p. 156).

Fue en el punto álgido de la agitación y fuerza revolucionaria, cuando los trabajadores habían asumido el poder desarmando y arrestando a las autoridades locales y controlando, a través de los comités de huelga que instituyeron, la adquisición y distribución de alimentos (Pekka Haapakoski, “Finska Klasskriget 1918” Internationalen , #5-7, 1974, traducido del sueco por Hannu Reime), cuando la dirección del PSD, incapaz de llegar a un acuerdo sobre la toma del poder, convocó una huelga general el 14 de noviembre de 1917. La huelga general tuvo mucho éxito e, incluso entonces, la dirección del partido se mostró reacia a tomar el poder. Aunque Blanc reconoce que la decisión del PSD de no tomar el poder en ese momento permitió que las fuerzas burguesas acumularan sus propias tropas en los dos meses siguientes antes de derrotar la revolución, es ambiguo con la decisión del PSD de no tomar el poder en ese momento, insistiendo en que “no había manera de saber durante la huelga general si se presentaría un momento más favorable para tomar el poder posteriormente” (p. 144). Este es un punto que un observador externo puede hacer después de los hechos. Pero, para aquellos involucrados en la lucha con la perspectiva de tomar el poder, la pregunta decisiva era si había una posibilidad razonable de que las fuerzas revolucionarias prevalecieran en noviembre o si hubiera sido prematuro, si no suicida, intentar hacerlo.

Dio la casualidad de que solo unos meses después, en enero de 1918, cuando la fuerza de los revolucionarios había disminuido considerablemente, la dirección del PSD eligió la opción revolucionaria. Sin embargo, incluso entonces, su perspectiva política defensiva les impidió prestar la atención necesaria a los preparativos y operaciones militares necesarios para ganar a los blancos finlandeses. En cambio, decidieron concentrar sus esfuerzos en administrar los territorios recién ganados de Helsinki y el sur de Finlandia (Alapuro , pp. 157-8) en lugar de tratar de apoderarse de todo el país . Así que los blancos finlandeses ganaron. Podría ser, como argumenta Blanc, que la poderosa intervención militar de los alemanes en Finlandia , que comenzó brindando ayuda a los blancos finlandeses y continuó con el envio de tropas alemanas que desembarcaron en la costa sur y marcharon hacia Helsinki en abril de 1918 (Alapuro, p. 160), habría acabado con la revolución si esta hubiera ganado antes. Pero fue la actitud defensiva, la tardanza y la vacilación de los  “socialdemócratas revolucionarios” finlandeses lo que obstaculizó las posibilidades de la revolución. Los revolucionarios a menudo se ven obligados a actuar a la defensiva, pero una estrategia de política defensiva falla fatalmente en el contexto de un levantamiento revolucionario en el que estar a la defensiva significa hacer muy poco y demasiado tarde y, lo que es más importante, no actuar para ganar.

“Tensiones y dificultades” de Blanc

Hacia el final de su crítica de mi reseña, el camarada Blanc escribe sobre lo que él llama “las tensiones y dificultades” del impulso democrático-socialista para derrocar el dominio capitalista. Menciona dos “dificultades”: una, «los recursos de poder muy desiguales de las diferentes clases”, un punto con el que estoy de acuerdo; y dos, “las posibilidades y obstáculos contradictorios [del] régimen parlamentario bajo el capitalismo”, lo que me sugiere que su estrategia política se centra principalmente en el parlamento (es decir, el Congreso) como el escenario de lucha de la izquierda estadounidense.

Sin embargo, si la principal tarea estratégica de la izquierda estadounidense es cambiar la relación de fuerzas existente en la sociedad, el Congreso (el parlamento estadounidense) no puede ser el principal escenario de lucha. No son los cambios en la política del Congreso los que cambian las relaciones de fuerzas en la sociedad, sino que son esos cambios, si ocurren y tienen éxito, los que se reflejan en el Congreso. Lo que cambia la relación de fuerzas son los movimientos sociales de masas que perturban la normalidad.

Hace menos de dos años, el movimiento Black Lives Matter irrumpió en las calles de Estados Unidos en lo que se convirtió en las manifestaciones más grandes y duraderas presenciadas en este país. Este movimiento tuvo un impacto sustancial en el clima social y político de las relaciones raciales en los Estados Unidos. Pudo hacerlo porque rompió la rutina habitual en este país. Del mismo modo, fueron las perturbaciones masivas que el Movimiento de Derechos Civiles provocó en las ciudades estadounidenses desde 1963 hasta el final de esa década lo que produjo las victorias representadas por las Leyes de Derechos Civiles y Derechos Electorales en 1964 y 1965. Vale la pena señalar que fue el líder de la minoría republicana en el Senado, Everett Dirksen, quien, en cooperación con los senadores demócratas liberales y moderados, rompió el obstruccionismo con el que los senadores demócratas sureños racistas blancos intentaron acabar con la legislación de derechos civiles. Además de las consideraciones electorales, Dirksen y los republicanos lo hicieron por miedo a los disturbios y la inestabilidad en EEUU. Uno de los desafíos de la izquierda estadounidense hoy es utilizar esos métodos probados de disrupción masiva para combatir la ofensiva reaccionaria nacional para reducir drásticamente el derecho de voto y, lo que es más siniestro, reducir drásticamente las garantías existentes de que los votos se contarán a medida que se emitan. Los ataques actuales al derecho de voto y el hecho de que la Administración Biden no haya hecho nada para proteger a los inmigrantes indocumentados exige la renovación de acciones masivas, como las manifestaciones callejeras masivas contra las restricciones y abusos de inmigración que tuvieron lugar en la primavera de 2006.

A largo plazo, el movimiento sindical debe ser revivido con el objetivo de ayudar a generar un movimiento obrero multirracial radicalizado y antiburocrático que enfatice el desarrollo del control militante de las bases desde abajo. Como sabemos por experiencia histórica, el desarrollo de este nuevo movimiento obrero dependerá de lo que EP Thompson llamó la “minoría consciente” de cuadros militantes capaces de actuar como las bujías de ese nuevo levantamiento obrero.

(Tomado de Historical Materialism)

Ir al contenido