por Warwick Powell
Prefacio: No cabe duda de que el orden liberal de posguerra, caracterizado por un parlamentarismo plebiscitario multipartidista en una u otra forma y dominante en Occidente, se encuentra bajo presión. El descontento económico y los males sociales están aumentando en los países del Occidente político. Para muchos, las instituciones políticas fundamentales brillan por su ausencia; y para otros, se consideran obstáculos para las soluciones o parte del propio problema. Como respuesta ha surgido una política protofascista, junto con un giro más amplio hacia la derecha o el conservadurismo, que se engloba en general bajo el paraguas del posliberalismo en sus diversas formas. La antigua «izquierda» se ha quedado descolocada. Ahora surgen intentos de formular una respuesta al auge del fascismo; una especie de política antifascista. Este ensayo aborda desde una perspectiva tangencial este tumulto emergente, argumentando que las cuestiones que definieron el debate entre los socialistas alemanes de principios del siglo XX —personificados por el «reformista» Edouard Bernstein y el revolucionario Karl Kautsky— proyectan una larga sombra; y que, mientras que el revisionismo de Bernstein prevaleció hace poco más de un siglo, el fantasma de Kautsky regresa ahora y plantea la pregunta: ¿puede sostenerse una política de izquierda antifascista del siglo XXI al tiempo que se busca preservar la democracia parlamentaria como su principal forma política?
Tres décadas y pico de unipolaridad estadounidense tras la Guerra Fría coincidieron con el afianzamiento de un discurso político y económico en el Occidente político, y en las instituciones globales dominadas por Occidente, enmarcado por los dogmas de la economía neoclásica dominante y la superioridad incuestionable de la democracia parlamentaria como la forma política definitiva. El perfeccionamiento de los mercados y una noción idealizada de una estructura institucional plebiscitaria multipartidista se convirtieron en los puntos de referencia con respecto a los cuales se juzgaría la «reforma» económica y política. Ambos prometían el nirvana de la «astucia» de la Razón —la apoteosis del despliegue de la «libertad» a medida que la Historia encontraba su encarnación más avanzada en la civilización económica y política occidental. Sin embargo, al entrar en el segundo cuarto del siglo XXI, tales promesas se han desvanecido y estamos presenciando lo que tal vez pueda llamarse el desenlace del liberalismo.
Las batallas políticas que definieron la segunda mitad del siglo XIX y las primeras décadas del XX —el liberalismo, el socialismo y el fascismo— parecían un recuerdo lejano, casi imaginario. Cuando, a finales de 1918 y principios de 1919, Rosa Luxemburg habló de la elección entre «la barbarie y el socialismo», cristalizó y destiló la política del amigo-enemigo que más tarde se extendería por Europa con la aparición de los monstruos del interregno de Gramsci. Al otro lado de la valla política, Carl Schmitt, en su The Crisis of Parliamentary Democracy (1923) y otros escritos, puso al descubierto las fragilidades y limitaciones del parlamentarismo burgués al defender los argumentos jurídicos y filosóficos que justificaban la usurpación del poder por parte de los nacionalsocialistas en Alemania. Mientras tanto, el SDP alemán —en aquel momento, posiblemente la organización socialista más cohesionada y exitosa de Europa occidental— se había visto paralizado por debates internos sin resolver sobre si la adhesión a la política parlamentaria era suficiente para impulsar la causa política y económica del socialismo.
El debate entre Eduard Bernstein y Karl Kautsky dentro del SPD alemán a principios del siglo XX resumió los dilemas políticos, estratégicos y teóricos que, en última instancia, condicionaron la forma en que el socialismo de la posguerra se integró en el tejido del parlamentarismo liberal.
Bernstein, el revisionista, argumentaba que el empobrecimiento predicho por Marx no se había materializado; en cambio, el aumento del nivel de vida, los logros sindicales y el sufragio universal significaban que el socialismo podía alcanzarse de forma ética y gradual a través de la democracia parlamentaria, lo que relegaba el objetivo revolucionario final a un plano secundario respecto al movimiento en sí. Kautsky, un marxista ortodoxo, replicó que el Estado burgués seguía siendo un instrumento de clase: las reformas podían mejorar la vida de los trabajadores, pero nunca podrían trascender el capitalismo sin una ruptura revolucionaria. Sin embargo, Kautsky no era leninista: seguía viendo el parlamento como un escenario táctico para fortalecer al proletariado hasta la crisis final, no como un camino hacia el socialismo en sí mismo. El SPD nunca se decantó formalmente por ninguno de los dos. Su Programa de Erfurt siguió siendo retóricamente revolucionario, pero su práctica cotidiana —una maquinaria electoral masiva, redes sindicales y un enfoque en las cooperativas— se fue desviando progresivamente hacia el reformismo de Bernstein.
En 1914, el voto del partido a favor de los créditos de guerra selló la victoria de facto de Bernstein. La ambigüedad persistió: lenguaje revolucionario en las conferencias, pero acción parlamentaria sobre el terreno. Esta síntesis sin resolver —revolucionaria en la forma, reformista en el fondo— resultaría más tarde fatídica. Cuando los nazis llegaron al poder, la adhesión al parlamentarismo no ofreció protección alguna al SPD; sus líderes fueron detenidos, asesinados o empujados al suicidio y al exilio.
Después de 1945, el SPD de Alemania Occidental extrajo una lección diferente. En el Programa de Godesberg de 1959, abandonó formalmente el marxismo, abrazó la economía social de mercado y se declaró un Volkspartei del capitalismo liberal. La vía bernsteiniana, que en su día fue un revisionismo herético, se convirtió en el fundamento indiscutible de la socialdemocracia de la posguerra —integrando el socialismo en el parlamentarismo no como su antagonista, sino como su leal ala izquierda.
En otros lugares, el fin de la Segunda Guerra Mundial supuso la consolidación de un capitalismo moderado —ordoliberalismo, keynesianismo-asistencialismo, economías mixtas socialdemócratas— en el Occidente político, respaldado por una economía política internacional que preservaba el sustrato extractivo del imperialismo de antes de la guerra pero, esta vez, disfrazado con un barniz de descolonización.
El acuerdo de Bretton Woods reflejó el dominio de los vencedores de la guerra; el FMI y el Banco Mundial hicieron poco por aliviar los desequilibrios globales. A menudo los empeoraron, agravando por lo general la pobreza en los países en desarrollo en lugar de aliviarla, y aplicando políticas y recetas que amplificaban el poder occidental y estadounidense.
Hasta la crisis del petróleo 1.0 de principios de la década de 1970, el capitalismo nacional y global parecía haberse estabilizado. La brutalidad de los mercados desenfrenados se había contrarrestado con intervenciones asistencialistas y la denominada política macroeconómica keynesiana. La participación de los trabajadores en el valor añadido total de las economías avanzadas había alcanzado niveles sin precedentes en la historia; y la desigualdad de ingresos dentro de las naciones occidentales se había reducido de forma concomitante. Todo esto queda claro en los estudios detallados de numerosos académicos, que culminaron con El capital en el siglo XXI de Piketty, de 2014. A nivel internacional, las restricciones de Bretton Woods, unidas a los acuerdos neocoloniales (por ejemplo, el control financiero francés sobre África Occidental a través del franco africano; la expansión del capital global estadounidense que explotaba la mano de obra barata en toda Asia mientras se embolsaba los beneficios; el dominio del primer mundo sobre las cadenas de suministro de materias primas, etc.), garantizaron que las desigualdades y los desequilibrios de antes de la guerra se mantuvieran en gran medida a nivel mundial. No es de extrañar que los llamados problemas de deuda del tercer mundo nunca se hayan resuelto (véase, por ejemplo, La crisis fiscal del Estado, de James O’Connor, de 1973, y, para un análisis más reciente, la obra de Ann Pettifor, por ejemplo).
El nuevo orden político y económico que surgió tras la Crisis del Petróleo 1.0 coincidió en gran medida con los últimos años de la URSS (1975-89), el desmantelamiento final de la Unión Soviética y el auge de la unipolaridad estadounidense (1990-). Podemos discutir sobre los matices en los que la unipolaridad fue absoluta o no, como nos recuerda Radhika Desai (2013) en Geopolitical economy : after US hegemony, globalisation and empire, pero esto no debe interpretarse como que, de alguna manera, Estados Unidos no dominara el mundo como un coloso o un leviatán de la era moderna. Ningún sistema de poder es absoluto, y todas las relaciones de poder implican oposición o resistencia, sin duda, pero Estados Unidos estuvo, durante un tiempo, flotando en la euforia de la unipolaridad. Hizo en gran medida lo que le placía y lanzó más intervenciones militares de media al año de las que jamás había llevado a cabo (véase Duffy Toft y Kushi 2023, Dying by the Sword, que reseñé aquí).
La economía política de la Nueva Derecha surgió como un bálsamo para la estanflación. Thatcher y Reagan personificaron el cambio; el monetarismo de Milton Friedman era la nueva doctrina. Sin embargo, como documenta magníficamente Graeme Thompson en su obra de 1986 The Political Economy of the New Right, la práctica de la economía de la Nueva Derecha no siempre se basó en la pureza doctrinal; de hecho, distaba mucho de ello, pero políticamente logró desmantelar el acuerdo político-social que definió gran parte del período de posguerra hasta la crisis del petróleo. Las ganancias del Partido Laborista en la cuota del valor añadido total se vieron mermadas, a medida que los sindicatos sufrían una derrota aplastante. El vaciamiento de la industria se aceleró, impulsado por amplios programas de privatización —especialmente en el Reino Unido—, a medida que se desmantelaban el fordismo y sus accesorios sociales. Boyer y otros miembros de la Escuela Regulacionista hablaron de un régimen de acumulación posfordista, mientras que Ernest Mandel defendió la tesis del «capitalismo tardío». Lash y Urry señalaban la aparición del «capitalismo desorganizado», mientras que Piore y Sabel buscaban un rayo de esperanza en una «segunda división industrial» y en lo que denominaron «especialización flexible». Independientemente de la escuela de pensamiento de cada uno, no cabía duda de que se avecinaban cambios. (Véase también la excelente recopilación de 1989 editada por Jonathan Zeitlin y Paul Hirst, Reversing Industrial Decline?, para conocer detalles y experiencias en múltiples economías occidentales).
El desmantelamiento de la Unión Soviética también desmanteló una izquierda —al menos en el Occidente político— capaz de plantearse cuestiones de democracia política más allá de los límites del parlamentarismo. Los estrechos sistemas parlamentarios se convirtieron en de rigeur, la piedra de toque de la democracia, más allá de toda duda o crítica. Cuando las antiguas naciones del bloque del Este se apresuraron a adoptar el parlamentarismo al estilo occidental, el jurado había —al menos en ese momento de la historia— dictado su veredicto. Los esfuerzos de algunos sectores de la izquierda occidental por provocar un replanteamiento más radical —entre otros, el asociacionismo británico (Paul Hirst), el socialismo asociacionista europeo (Roberto Bobbio) y el comunitarismo estadounidense (Amitai Etzioni) en particular— obtuvieron un impulso organizativo práctico limitado o escaso en este entorno. Las cosas parecían resueltas, de una vez por todas.
Sin embargo, el orden económico y social posterior a la Guerra Fría no estaba asentado; ni a nivel interno en el Occidente político ni a nivel internacional. La historia no había terminado, por así decirlo; apenas se había detenido.
La crisis financiera asiática de 1997 y la crisis financiera mundial de 2007-2008 pusieron de manifiesto la fragilidad de este orden supuestamente asentado, revelando que el capitalismo financiarizado no había abolido las crisis en absoluto. Los estudios sobre la industria estadounidense muestran que, en prácticamente todos los sectores —manufactura, comercio minorista, telecomunicaciones, medios de comunicación, finanzas, agroindustria—, la propiedad se ha consolidado en cada vez menos manos, mientras que el legendario Mittelstand alemán, que en su día fue la columna vertebral de esa economía, se ha visto erosionado de forma constante por la competencia global, la absorción por parte del capital privado y los fracasos sucesorios.
Al mismo tiempo, la propiedad de acciones en Estados Unidos, como confirman los datos de la Reserva Federal, se ha concentrado drásticamente: el 10 % más rico posee ahora más del 90 % de las acciones corporativas y de los fondos de inversión, lo que deja a la mitad inferior de los hogares con una participación directa insignificante en el capital de aquellas empresas cotizadas que su trabajo sostiene. La financiarización y el vaciamiento de la industria manufacturera avanzaron como dos mitades de un mismo proceso: las finanzas exigían rendimientos líquidos a corto plazo, mientras que la deslocalización ofrecía mano de obra barata y arbitraje regulatorio. Como he documentado en otros lugares, lo primero impulsó activamente lo segundo, con la lógica del valor para el accionista penalizando la inversión industrial a largo plazo.
La externalización global se convirtió en la estrategia corporativa por defecto, creando lo que John Urry denominó el «régimen de externalización global»: cadenas de suministro que se extendían a través de los continentes, invisibles para los consumidores pero extremadamente vulnerables a pandemias, guerras o crisis políticas. El aumento de la desigualdad económica se produjo de forma mecánica. Los salarios reales se estancaron en toda la OCDE a partir de la década de 1980, incluso cuando la productividad se duplicó y triplicó. Los hogares, como han demostrado Johanna Montgomerie y sus colaboradores, no respondieron reduciendo el consumo, sino endeudándose, atrapados bajo la «tiranía de los ingresos del trabajo»: la cruel aritmética en la que los salarios estancados se enfrentan a los costes crecientes de la vivienda, la sanidad y la educación, siendo la deuda el único amortiguador disponible. La deuda privada se vendió como una liberación de esta «tiranía», a medida que los asalariados y los consumidores se reconfiguraban como agentes «con conocimientos financieros».
La alienación política y la anomia se extendieron junto con el endeudamiento privado. La privación de derechos adoptó formas tanto formales como informales: la participación electoral disminuyó, la afiliación a los partidos se desplomó y surgió una nueva clase de personas en situación de precariedad permanente, sin representación por parte de las instituciones tradicionales, tanto de izquierda como de derecha. La adicción a las drogas, la falta de hogar y el suicidio han aumentado en EE. UU. y en otros lugares del Occidente político.
Geopolíticamente, el orden establecido tras la Guerra Fría se desmoronó en múltiples frentes. La expansión de la OTAN hacia el este —por mucho que sus artífices la justificaran ostensiblemente por motivos de seguridad— fue interpretada en Moscú como un cerco estratégico, un incumplimiento de las garantías supuestamente dadas en 1990. El surgimiento de China como potencia mundial manufacturera y tecnológica alteró radicalmente los flujos de valor globales, socavando la arquitectura distributiva desigual del neocolonialismo que había enriquecido a los capitales occidentales al tiempo que extraía el excedente del Sur Global. La Iniciativa de la Franja y la Ruta, los préstamos para el desarrollo y la política industrial crearon las condiciones para un Sur Global revitalizado, que ya no se conformaba con desempeñar un papel de proveedor de materias primas en una división del trabajo dominada por Occidente.
El propio renacimiento de Rusia desafió el guion posterior a 1991. A pesar de los esfuerzos realizados en la década de 1990 y principios de la de 2000 para alcanzar una distensión posguerra fría con el Occidente político —buscando una asociación con la OTAN, uniéndose al G7, dando cabida a los inversores occidentales—, Moscú fue rechazada repetidamente, desde la independencia de Kosovo hasta la defensa antimisiles, pasando por las promesas incumplidas de una arquitectura de seguridad paneuropea y la debacle de Ucrania. El resurgimiento del eurasianismo en el discurso político y económico ruso fue una consecuencia de ello. Como ha argumentado Richard Sakwa, Rusia no eligió la confrontación desde una posición de fuerza, sino desde una percepción de vulnerabilidad existencial; y, tal y como ha señalado Glenn Diesen, el giro intelectual hacia el eurasianismo ha transformado no solo la política exterior rusa, sino los propios contornos de la economía geopolítica global y la termoeconomía —la política de los flujos energéticos, los oleoductos, las rutas árticas y la infraestructura material del poder—.
Así que ahora, en el momento actual, con el telón de fondo de la coyuntura de más de treinta años de hegemonía unipolar estadounidense y su acelerado declive —manifestado en una creciente fragilidad económica, la precariedad de los ingresos, las perturbaciones del lado de la oferta provocadas por la Crisis del Petróleo 2.0 iniciada por el ataque de EE. UU. a Irán el 28 de febrero de 2026, que sustenta el riesgo de estanflación, y el predominio de crecientes tensiones geopolíticas y guerras—, los fantasmas de las dinámicas anteriores a la Segunda Guerra Mundial vuelven a acechar la política nacional en Occidente y la política global en general.
Entre los más potentes de estos fantasmas que regresan se encuentra el auge del nacionalismo de derecha en todo el mundo occidental —no como un fenómeno marginal, sino como una fuerza política dominante que está remodelando los gobiernos desde Budapest hasta Roma, pasando por Alemania y Francia, hasta La Haya y más allá, hasta Washington. Se trata de una política de renacimiento nacional y nostalgia: la promesa de restaurar un pasado mitificado de homogeneidad cultural, dignidad industrial y control soberano, frente a las supuestas depredaciones de la globalización, la migración masiva y las élites cosmopolitas. Sin embargo, bajo la superficie de la retórica restauracionista se esconde una corriente más profunda y volátil: energías apocalípticas milenaristas, en las que la nación es presentada como asediada, en declive terminal y, en última instancia, redimible solo a través de una crisis purificadora.
Estos movimientos se nutren de lo que el historiador Eric Hobsbawm denominó la «invención de la tradición» —pero la invención ahora no es de la pompa victoriana, sino de las últimas resistencias de la civilización—. El posliberalismo, como corriente intelectual consciente de sí misma, sostiene que el liberalismo clásico se ha agotado, produciendo únicamente un individualismo desarraigado, un colapso demográfico y una decadencia cultural. Sus vehículos políticos —ya sea el Agrupación Nacional de Francia, Alternativa para Alemania, Fratelli d’Italia o un Partido Republicano transformado bajo Trump— no son simplemente conservadores, sino protofascistas en sus estructuras: el culto al líder, la demonización de un enemigo interno (los migrantes, los izquierdistas y el «Estado profundo»), la celebración de la violencia como purificación política y el socavamiento sistemático de las antiguas instituciones del acuerdo liberal: tribunales independientes, medios de comunicación libres e integridad electoral. Son una reacción, y lo son conscientemente, a los fracasos percibidos de la economía política de la posguerra fría a la hora de cumplir sus promesas: salarios estancados, paisajes desindustrializados, trabajo precario, vivienda inasequible y una clase política que ofrecía el neoliberalismo gerencial como único horizonte de posibilidad.
¿Te suena familiar?
El periodo de entreguerras fue testigo de una conjunción no muy diferente: crisis económica, orgullo nacional humillado, deslegitimación de las élites y la seducción de soluciones autoritarias disfrazadas de renacimiento nacional. Entonces, como ahora, los partidos y movimientos centristas y liberales demostraron una lentitud desastrosa a la hora de reconocer el peligro, confundiendo los movimientos fascistas con votos de protesta que se desvanecerían una vez que volviera la prosperidad. Pero hay una diferencia crucial en el siglo XXI. El surgimiento del Sur Global —empoderado económicamente por el auge de China, demográficamente joven y políticamente seguro de sí mismo— añade una dimensión totalmente nueva en comparación con el periodo de entreguerras. Entonces, los imperios europeos aún podían extraer recursos coloniales para suavizar el conflicto de clases interno; hoy, la arquitectura extractiva del neocolonialismo se está desmoronando. El Sur Global ya no se somete automáticamente a las instituciones financieras occidentales, a los discursos mediáticos o a las alianzas militares. El BRICS se expande; la hegemonía del dólar se ve cuestionada; la OCS se consolida; los Estados africanos cortejan a múltiples socios; muchos en América Latina y Asia se mantienen a la expectativa.
Esto crea una doble presión sobre el Occidente político: internamente, el antiguo contrato social de la posguerra —que se basaba en parte en la superexplotación de la periferia— no puede restaurarse; externamente, Occidente ya no puede proyectar su poder como un bloque unificado que inspira una deferencia automática.
Los fantasmas de la década de 1930 regresan, pero regresan a un mundo en el que el escenario está repleto de nuevos actores que recuerdan el colonialismo y pretenden escribir su propio futuro. Si la izquierda occidental podrá organizar una política antifascista significativa basada en la defensa del parlamentarismo liberal sin la legitimidad material que ha malgastado —y sin caer en las mismas trampas autoritarias a las que dice oponerse— sigue siendo la pregunta abierta de este aterrador comienzo del siglo XXI.
Las amenazas al parlamentarismo han ido en aumento porque estas instituciones están fallando de manera palpable; ahora simbolizan las deficiencias en lugar de funcionar como faros de un nuevo orden social; la tibia respuesta de la izquierda mayoritaria en Occidente consiste en intentar apaciguar a los mercados al estilo de los años cincuenta y sesenta con su propia versión de nostalgia, pero, en realidad, nada de esto es viable en un sistema político dominado por el capital financiero y tecnológico y por una élite política que sigue aferrada o limitada por los discursos de la economía neoclásica. La fragmentación política y el progresivo declive del apoyo popular a los principales partidos son sintomáticos de una legitimidad mermada del parlamentarismo. Sin embargo, como he argumentado en otras ocasiones, estas nuevas reacciones de derecha —rayanas en el fascismo— ante los fracasos del liberalismo no ofrecen un programa viable de auténtica renovación social y económica. Son un reflejo de las limitaciones del liberalismo, no un medio para su superación.
Se necesita una política antifascista. Pero una política antifascista no puede crearse de forma viable si el objetivo es volver de alguna manera al status quo ante dentro de los parámetros de los acuerdos económicos existentes, las instituciones parlamentarias y las coaliciones predominantes de grupos de interés políticos. El auge del fascismo se opone precisamente a las instituciones del status quo ante. Las antiguas coaliciones políticas se están fragmentando. Es necesario definir y configurar nuevos grupos de interés.
Puede que Bernstein ganara la batalla hace poco más de un siglo, pero el contrapunto de Kautsky ha vuelto, porque la batalla no definió la guerra. El parlamentarismo liberal ha llegado a sus límites. El diagnóstico de Schmitt sobre la fragilidad inherente al parlamentarismo fue profético y agudo, independientemente de las afiliaciones políticas de cada uno; y, con el paso del tiempo, la crítica de Kautsky se situó desde un contrapunto totalmente diferente. La respuesta del fascismo apeló a la sensibilidad de Schmitt y, claramente, apela hoy a un sector cada vez mayor de la opinión pública.
La cuestión es si una nueva izquierda relevante para las condiciones contemporáneas, que no padezca nostalgia por los días en que se acomodó como parte del statu quo, puede surgir de las cenizas del compromiso bersteiniano, descubrir algo en Kautsky, para dar lugar a una «ruptura» que Walter Benjamin podría reconocer. De lo contrario, esa ruptura bien podría pertenecer al fascismo. De nuevo.