Para mí, el megaéxito Imagine de John Lennon siempre fue una canción popular por las razones equivocadas. Imagina que «el mundo vivirá como uno solo» es la mejor manera de terminar en el infierno.
Aquellos que se aferran al pacifismo ante el ataque ruso a Ucrania siguen atrapados en su propia versión de «imagina». Imagina un mundo en el que las tensiones ya no se resuelvan a través de conflictos armados… Europa persistió en este mundo de «imagina», ignorando la brutal realidad fuera de sus fronteras. Ahora es el momento de despertar.
El sueño de una rápida victoria ucraniana, la repetición del sueño inicial de una rápida victoria rusa, ha terminado. En lo que se ve cada vez más como un estancamiento prolongado, Rusia está progresando lentamente, y su objetivo final está claramente establecido. Ya no hay necesidad de leer entre líneas cuando Putin se compara con Pedro el Grande: «A primera vista, estaba en guerra con Suecia quitándolo algo… No le estaba quitando nada, estaba regresando… Estaba regresando y reforzando, eso es lo que estaba haciendo… Claramente, nos tocó a nuestra suerte volver y reforzar también».
Más que centrarse en cuestiones particulares (¿Rusia realmente está «volviendo», y a qué?) deberíamos leer atentamente la justificación general de Putin de su afirmación: «Para reclamar algún tipo de liderazgo, ni siquiera estoy hablando de liderazgo global, me refiero al liderazgo en ningún área, cualquier país, cualquier pueblo, cualquier grupo étnico debería garantizar su soberanía. Porque no hay un estado intermedio ni un estado intermedio: o un país es soberano, o es una colonia, sin importar cómo se llamen las colonias».
La implicación de estas líneas, como dijo un comentarista, es clara: hay dos categorías de estado: «El soberano y el conquistado. En opinión imperial de Putin, Ucrania debería entrar en esta última categoría».
Y, como no queda menos claro en las declaraciones oficiales rusas de los últimos meses, Bosnia y Herzegovina, Kosovo, Finlandia, los estados bálticos… y, en última instancia, la propia Europa «caen en esta última categoría».
Ahora sabemos lo que significa el llamado a permitir que Putin «salve su rostro». Significa aceptar no un compromiso territorial menor en Donbas, sino la ambición imperial de Putin. La razón por la que esta ambición debe ser rechazada incondicionalmente es que en el mundo global de hoy, en el que todos estamos atormentados por las mismas catástrofes, todos estamos en el medio, en un estado intermedio, ni en un país soberano ni en uno conquistado: insistir en la plena soberanía frente al calentamiento global es pura locura, ya que nuestra propia supervivencia depende de una estrecha cooperación global.
Pero Rusia no se limita a ignorar el calentamiento global, ¿por qué estaba tan enfadada con los países escandinavos cuando expresaron su intención de unirse a la OTAN? Con el calentamiento global, lo que está en juego es el control del paso del Ártico. (Por eso Trump quería comprar Groenlandia a Dinamarca). Debido al desarrollo explosivo de China, Japón y Corea del Sur, la principal ruta de transporte correrá al norte de Rusia y Escandinavia. El plan estratégico de Rusia es beneficiarse del calentamiento global: controlar la principal ruta de transporte del mundo, además de desarrollar Siberia y controlar Ucrania. De esta manera, Rusia dominará tanta producción de alimentos que podrá chantajear al mundo entero. Esta es la última realidad económica bajo el sueño imperial de Putin.
A aquellos que abogan por menos apoyo a Ucrania y más presión sobre ella para negociar, incluso aceptando dolorosas renuncias territoriales, les gusta repetir que Ucrania simplemente no puede ganar la guerra contra Rusia. Cierto, pero veo exactamente en esto la grandeza de la resistencia ucraniana: arriesgaron los cálculos pragmáticos imposibles y desafiantes, y lo menos que les debemos es pleno apoyo, y para ello, necesitamos una OTAN más fuerte, pero no como una prolongación de la política estadounidense.
La estrategia de los Estados Unidos para contrarrestar a través de Europa está lejos de ser evidente: no solo Ucrania, la propia Europa se está convirtiendo en el lugar de la guerra por poderes entre EE. UU. y Rusia, que bien puede terminar con un compromiso entre ambos a expensas de Europa. Solo hay dos formas de que Europa salga de este lugar: jugar el juego de la neutralidad, un atajo a la catástrofe, o convertirse en un agente autónomo. (Solo piensa en cómo puede cambiar la situación si Trump gana las próximas elecciones en Estados Unidos).
Si bien algunos izquierdistas afirman que la guerra en curso es en interés del complejo industrial-militar de la OTAN, que utiliza la necesidad de nuevas armas para evitar la crisis y obtener nuevas ganancias, su verdadero mensaje a Ucrania es: OK, eres víctima de una agresión brutal, pero no confíes en nuestras armas porque de esta manera juegas en manos del complejo industrial-militar…
La desorientación causada por la guerra ucraniana está produciendo extraños compañeros de cama como Henry Kissinger y Noam Chomsky que «vienen de extremos opuestos del espectro político – Kissinger sirviendo como secretario de estado bajo los presidentes republicanos y Chomsky uno de los principales intelectuales de izquierda en los Estados Unidos – y se han enfrentado con frecuencia. Pero cuando se trata de la invasión rusa de Ucrania, ambos abogaron recientemente por que Ucrania considerara un acuerdo que pudiera hacer que abandonara la reclamación de alguna tierra para lograr un acuerdo de paz más rápido».
En resumen, los dos representan la misma versión del «pacifismo», que solo funciona si descuidamos el hecho clave de que la guerra no se trata de Ucrania, sino de un momento del brutal intento de cambiar toda nuestra situación geopolítica. El verdadero objetivo de la guerra es el desmantelamiento de la unidad europea defendida no solo por los conservadores estadounidenses y Rusia, sino también por la extrema derecha y la izquierda europeas: en este punto, en Francia, Melenchon se encuentra con Le Pen.
La noción más loca que flota en estos días es que, para contrarrestar la nueva polaridad entre los Estados Unidos y China (que representan los excesos del liberalismo occidental y el autoritarismo oriental), Europa y Rusia deberían volver a unir fuerzas y formar un tercer bloque «euroasiático» basado en el legado cristiano purificado de su exceso liberal. La idea misma de una tercera vía «euroasiática» es una forma de fascismo actual.
Entonces, ¿qué pasará «cuando los votantes de Europa y América, frente al aumento de los costos de la energía y a una inflación más amplia impulsada por las sanciones contra Rusia, puedan perder el apetito por una guerra que parece no tener fin, con necesidades que solo se están expandiendo a medida que ambas partes se dirigen a un prolongado estancamiento»? La respuesta es clara: en ese momento, el legado europeo se perderá y Europa se dividirá de facto entre una esfera de influencia estadounidense y una rusa. En resumen, la propia Europa se convertirá en el lugar de una guerra que parece no tener fin…
Lo que es absolutamente inaceptable para un verdadero izquierdista hoy en día no es solo apoyar a Rusia, sino también hacer una afirmación neutral más «modesta» de que la izquierda está dividida entre pacifistas y partidarios de Ucrania, y que se debe tratar esta división como un hecho menor que no debería afectar la lucha global de la izquierda contra el capitalismo global.
Cuando un país está ocupado, suele ser sobornado a la clase dominante para que colabore con los ocupantes para mantener su posición privilegiada, de modo que la lucha contra los ocupantes se convierta en una prioridad. Lo mismo puede decirse con la lucha contra el racismo; en un estado de tensión y explotación raciales, la única manera de luchar eficazmente por la clase obrera es centrarse en la lucha contra el racismo (es por eso que cualquier llamamiento a la clase obrera blanca, como en el populismo de derecha alternativa de hoy, traiciona la lucha de clases).
Hoy en día, uno no puede ser izquierdista si no respalda inequívocamente a Ucrania. Ser un izquierdista que «muestra comprensión» por Rusia es como ser uno de esos izquierdistas que, antes de que Alemania atacara a la Unión Soviética, se tomaron en serio la retórica «antiimperialista» alemana dirigida al Reino Unido y abogaron por la neutralidad en la guerra de Alemania contra Francia y el Reino Unido.
Si la izquierda falla aquí, el juego ha terminado. Pero, ¿significa esto que la izquierda simplemente debería ponerse del lado de Occidente, incluidos los fundamentalistas de derecha que también apoyan a Ucrania?
En un discurso en Dallas el 18 de mayo de 2022, mientras criticaba el sistema político de Rusia, el expresidente Bush dijo: «El resultado es la ausencia de controles y contrapesos en Rusia, y la decisión de un hombre de lanzar una invasión totalmente injustificada y brutal de Irak». Rápidamente se corrigió a sí mismo: «Quiero decir, de Ucrania», luego dijo «Irak, de todos modos» para reírse de la multitud, y agregó «75», refiriéndose a su edad.
Como señalaron muchos comentaristas, dos cosas no pueden dejar de llamar la atención en este desliz freudiano bastante obvio: el hecho de que el público recibiera la confesión implícita de Bush de que el ataque estadounidense a Irak (ordenado por él) fue «una invasión totalmente injustificada y brutal» con risas, en lugar de tratarlo como una admisión de un crimen comparable a la invasión rusa de Ucrania; además de la enigmática continuación de Bush de su autocorrección «Irak, de todos modos», ¿qué quiso decir con eso? ¿Que la diferencia entre Ucrania e Irak realmente no importa? La referencia final a su avanzada edad no afecta en modo alguno a este enigma.
Pero el enigma se disipa en el momento en que tomamos la declaración de Bush en serio y literalmente: sí, teniendo en cuenta todas las diferencias (Zelenskiy no es un dictador como Sadam), Bush hizo lo mismo que Putin está haciendo ahora a Ucrania, por lo que ambos deberían ser juzgados por el mismo estándar.
El día que escribo esto, nos enteramos por los medios de comunicación de que la extradición del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, a los Estados Unidos ha sido aprobada por la secretaria del Interior del Reino Unido, Priti Patel. ¿Su crimen? Nada más que hacer públicos los crímenes confesados por el deslizamiento de lengua de Bush: los documentos revelados por WikiLeaks revelaron cómo, bajo la presidencia de Bush, «el ejército estadounidense había matado a cientos de civiles en incidentes no denunciados durante la guerra en Afganistán, mientras que los archivos de guerra filtrados de Irak mostraban que 66.000 civiles habían sido asesinados y prisioneros torturados». Crímenes totalmente comparables con lo que Putin está haciendo en Ucrania. En retrospectiva de hoy, podemos decir que WikiLeaks reveló docenas de Buchas y Mariupols estadounidenses.
Así que, si bien llevar a Bush a juicio no es menos ilusorio que llevar a Putin ante el tribunal de La Haya, lo mínimo que deben hacer aquellos que se oponen a la invasión rusa de Ucrania es exigir la liberación inmediata de Assange. Ucrania afirma que lucha por Europa, y Rusia afirma que lucha por el resto del mundo contra la hegemonía unipolar occidental. Ambas afirmaciones deben ser rechazadas, y aquí la diferencia entre derecha e izquierda entra en escena.
Desde el punto de vista de la derecha, Ucrania lucha por los valores europeos contra los autoritarios no europeos; desde el punto de vista de izquierda, Ucrania lucha por la libertad global, incluida la libertad de los propios rusos. Es por eso que el corazón de todo verdadero patriota ruso late por Ucrania.
(Tomado de The Guardian)