por Bryan Dyne
‘No sé con qué armas se librará la Tercera Guerra Mundial, pero la Cuarta Guerra Mundial se librará con palos y piedras’. – atribuido a Albert Einstein
En 2017, el Web Socialist Web Site publicó una serie de entrevistas con destacados expertos en el tema de la guerra nuclear. Hablaron tanto de los peligros inherentes a un conflicto de este tipo, incluso de un intercambio nuclear ‘limitado’, como del esfuerzo de décadas del establishment militar, mediático y político estadounidense, para ocultar el verdadero horror que supondría una guerra de este tipo.
El lunes publicamos una entrevista con el científico y activista antinuclear Steven Starr. El martes, publicamos una entrevista con Greg Mello, quien habló sobre los intereses políticos y económicos subyacentes que conducen al mundo hacia la guerra nuclear.
Hoy volvemos a publicar la tercera de estas entrevistas, realizada a Michael Mills, un científico del Centro Nacional de Investigación Atmosférica que ha estudiado los efectos climáticos de las detonaciones nucleares durante más de una década. El Dr. Mills habló de cómo las armas nucleares pueden crear tormentas de fuego, convirtiendo ciudades enteras y sus habitantes en nada más que cenizas, hollín y escombros.
La amenaza de una guerra nuclear es ahora más aguda que en cualquier otro momento de la historia. La continua expansión de la OTAN hacia el este tras la disolución de la Unión Soviética en 1991 ha culminado con la provocación de EE.UU. y la OTAN a la invasión rusa de Ucrania, que ya ha tenido inmensas repercusiones mundiales.
Miles de soldados y civiles han muerto en Ucrania y casi 3 millones de personas han sido desplazadas. Los medios de comunicación occidentales y sectores de la clase política exigen imprudentemente que la OTAN imponga una ‘zona de exclusión aérea’ sobre Ucrania en la que los aviones de la OTAN intenten derribar a sus homólogos rusos. Esto provocaría inmediatamente una confrontación directa entre las dos mayores potencias del mundo con armas nucleares, con consecuencias incalculables.
En medio de la guerra en Europa del Este, la pandemia de coronavirus no cesa. Según las estimaciones de exceso de muertes, es probable que entre 18 y 20 millones de personas hayan muerto directa o indirectamente a causa del COVID-19 durante los últimos dos años. Una guerra nuclear elevaría esa escala de muertes de los millones a los miles de millones.
La pandemia -que equivale a un crimen social de dimensiones asombrosas- ha demostrado una vez más la disposición de las élites gobernantes capitalistas a sacrificar la vida de millones de personas, como ocurrió en la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Las mismas élites gobernantes son totalmente capaces de iniciar una guerra nuclear, que podría extinguir rápidamente toda la vida humana y potencialmente toda la vida en la Tierra.
La conclusión fundamental que debe extraerse del actual impulso de la Tercera Guerra Mundial y de la pandemia en curso es que el capitalismo es un sistema social en quiebra que amenaza la salud y la propia existencia de la humanidad. La clase obrera internacional debe derrocar el capitalismo mundial y construir una nueva sociedad sobre bases socialistas, basada en el desarme nuclear y militar, la igualdad social y la planificación científica.
Todos los trabajadores que comprendan los peligros actuales y la necesidad de construir un movimiento revolucionario para detener el impulso bélico y frenar la pandemia deben tomar la decisión de unirse y construir el Comité Internacional de la Cuarta Internacional (CICI) como el partido mundial de la revolución socialista.
* * * * *
Bryan Dyne: ¿Qué le pasaría a una ciudad en un intercambio nuclear entre EEUU y Corea del Norte? [Esta entrevista se realizó a mediados de abril de 2017, cuando la administración Trump estaba aumentando las tensiones con Corea del Norte]
Michael Mills: Nuestro trabajo se basa en la idea de que si una bomba nuclear explotara sobre una gran ciudad moderna, la explosión provocaría incendios que se expandirían en toda la zona, convirtiéndose finalmente en lo que se conoce como tormenta de fuego. Esto significa que los incendios se han calentado tanto que la propia ciudad se convierte en combustible para el fuego, que libera mucha más energía que la propia arma nuclear. Esto es lo que ocurrió durante los bombardeos incendiarios de Hamburgo, Dresde y Tokio y el bombardeo atómico de Hiroshima durante la Segunda Guerra Mundial.
Esencialmente, si se incendia una ciudad a esta escala, los incendios producen millones de toneladas de humo negro, también llamado hollín, procedente de los edificios y otros materiales en llamas. El calor de los incendios hace que el aire lleno de hollín se eleve, y el hollín absorbe la luz del sol, calentando aún más el aire para que se eleve a la estratósfera, de 15 a 50 kilómetros por encima de la superficie de la Tierra. Estas partículas están tan altas que no llueven, ya que no hay clima en la estratósfera. Así que pueden pasar décadas hasta que el hollín se asiente de nuevo en la superficie.
El principal efecto de todo este hollín atrapado en la estratósfera es que absorbe continuamente la luz solar. En nuestros modelos, que se basan en la detonación de 100 pequeñas armas nucleares por parte de India y Pakistán, las temperaturas globales se convierten en las más frías de los últimos 1.000 años. En un gran intercambio entre grandes potencias, básicamente se obtienen temperaturas de la edad de hielo.
El segundo problema es que el calentamiento de la estratósfera destruye hasta el 50 por ciento de la capa de ozono al producir cambios en las tasas de reacción química que producen el ozono. Aunque esto ocurre hoy en día en la Antártida, se trata de un efecto estacional que se produce en la primavera y principios del verano antártico. La pérdida de ozono por el calentamiento de la estratósfera es constante y mundial. En consecuencia, los cultivos y los ecosistemas no sólo se enfrentan a temperaturas gélidas, sino también a la intensa luz ultravioleta del Sol como consecuencia de la disminución de la capa de ozono.
Esta investigación no es algo que me hayan financiado para estudiar. He podido dedicarme a ello en mi tiempo libre porque trabajo en modelos de química atmosférica y clima y me pareció un tema muy importante.
Suelo trabajar en los efectos climáticos de las partículas de los volcanes, que son gotas líquidas que tienden a dispersar la luz en lugar de absorberla. Tienen un efecto de enfriamiento similar, ya que después de una erupción volcánica, estas gotitas son expulsadas a la estratósfera y reflejan la luz solar lejos de la Tierra. Pero las partículas de humo que absorben el negro son mucho más eficaces para lo mismo. Tienen un efecto mayor sobre la radiación solar que las partículas volcánicas.
BD: ¿Qué importancia tiene utilizar un modelo de guerra nuclear entre India y Pakistán?
MM: La motivación inicial de nuestros estudios recientes es que queríamos revisar los estudios sobre la guerra nuclear que se hicieron en los años 80, utilizando los modelos climáticos mucho más sofisticados que se han desarrollado desde entonces. Así, Alan Robock estudió los efectos de una guerra entre Estados Unidos y Rusia utilizando un modelo climático de la NASA.
Pero también queríamos analizar el creciente número de nuevas potencias nucleares y la expansión de sus arsenales. El escenario India-Pakistán sirvió para demostrar que incluso las armas nucleares relativamente pequeñas pueden tener un efecto global. En 2007, cuando trabajaba en esto con Brian Toon, cada país tenía sólo unas 50 armas del tamaño de Hiroshima cada uno, las armas nucleares más pequeñas que existen. Incluso un intercambio con estas armas, que son mucho más pequeñas que las usadas por Estados Unidos, Rusia, Gran Bretaña o Francia, puede causar un daño ambiental planetario global por el humo que se libera.
Brian Toon intentaba que los militares se interesaran por esta cuestión. Estados Unidos tiene un arsenal actual de unas 1.700 armas nucleares. Es difícil justificar el hecho de tener tantas porque incluso si las utilizas y ningún enemigo toma represalias, sufrirías los efectos globales.
BD: En este sentido, ¿existe una ‘guerra nuclear limitada’?
MM: Obviamente, tuvimos una ‘guerra nuclear limitada’ en la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos utilizó todo su arsenal de armas nucleares, que eran dos. Sin embargo, dado el número de armas que existen ahora, una vez que empiezas a utilizarlas llegas rápidamente a un punto en el que estás produciendo mucho daño a millones de personas. Y luego están los efectos del humo, que dañan todo el planeta. Creo que las personas encargadas de tomar decisiones militares deben ser muy conscientes de que la idea de una ‘guerra nuclear limitada’ es un concepto muy peligroso.
BD: ¿Podría profundizar un poco más en la ciencia de cómo se convierten las ciudades en humo?
MM: La tormenta de fuego fue algo que los Aliados idearon intencionadamente en la Segunda Guerra Mundial en las incursiones contra Hamburgo, Dresde y Tokio, con muchas, muchas bombas incendiarias diseñadas para encender fuegos cercanos entre sí. Cuando hay incendios por toda una ciudad, tienden a unirse e intensificarse, creando temperaturas tan altas que incluso el asfalto y el hormigón se convierten en combustible. De ahí viene el humo negro.
Como vimos con Hiroshima, cuando se detona un arma nuclear en el aire sobre una ciudad, tiene el mismo efecto de producir incendios por toda la ciudad.
El calor de los incendios actúa entonces como una tormenta eléctrica, elevando el aire muy rápidamente. Esto significa que el aire tiene que entrar desde abajo para reemplazarlo. Así que desde todas las direcciones, el aire es aspirado, añadiendo más oxígeno al fuego. Además, el aire es tan rápido que arrastra consigo desechos, animales e incluso personas.
Citando el libro Fuego y Hielo de David Fisher:
‘El 27 de julio de 1943, casi mil bombarderos británicos lanzaron más de dos mil toneladas de bombas sobre Hamburgo, la mayoría de ellas incendiarias, convirtiendo esa ciudad en un cenagal de horror que ardía y se derretía. La temperatura alcanzó los mil grados en el centro de la ciudad, encendiendo la primera tormenta de fuego del mundo. El aire sobrecalentado se elevó tan rápido que absorbió el aire exterior en forma de vientos huracanados, que alimentaron aún más el fuego y arrastraron a la gente indefensa como si fueran hojas hacia el centro de destrucción en llamas, donde se derritieron hasta convertirse en charcos de grasa ardiente. En las afueras de la tormenta, otras personas quedaron atrapadas en el asfalto fundido, asfixiándose e incendiándose. Más de 40.000 personas murieron esa noche. A principios de la primavera de 1945, la Vigésima Fuerza Aérea estadounidense superó el récord de la RAF al incendiar Tokio, iniciando una conflagración que abarcó dieciséis millas cuadradas (41 kilómetros cuadrados) de ciudad intensamente poblada, matando a más de 80.000 personas.’
BD: ¿Los incendios son algo que puede iniciarse por la lluvia radioactiva o sólo por la explosión inicial de la bomba?
MM: Hay dos tipos de formas de lanzar una bomba nuclear sobre una ciudad: hay una ráfaga aérea, que explota en lo alto, y hay una ráfaga terrestre, cuando explota al tocar el suelo. Los estallidos aéreos son más efectivos para crear tormentas de fuego, incendiando ciudades. Y es un daño mucho más generalizado que un estallido en tierra. Los estallidos en tierra son los que crean la lluvia radiactiva, que es cuando envía material desde el suelo que es radiactivo, que puede propagarse en el viento. La lluvia radiactiva sería mayor en el caso de un estallido en tierra y el fuego en el caso de un estallido en el aire.
BD: ¿Cómo quedaría el mundo tras un intercambio nuclear entre EE.UU. y China?
MM: En ese caso, se trata de dos potencias con grandes reservas de armas nucleares. Podría producirse una enorme cantidad de humo si se empezaran a lanzar bombas en ciudades de EE.UU. y China. Ese es el tipo de cosas que Alan Robock modeló en una guerra entre Estados Unidos y Rusia.
Es lo que llamamos un verdadero invierno nuclear, en el sentido de que en algunos lugares del interior de los continentes, por ejemplo en Ucrania, las temperaturas permanecen por debajo del punto de congelación durante todo el año, por lo que no se puede cultivar en absoluto en esas condiciones. Cosas similares ocurren en el centro de Estados Unidos y en China. En todos los continentes, básicamente. Las temperaturas medias globales son básicamente tan frías, durante un año más o menos, como las de la última era glacial.
BD: ¿Qué pasaría después del primer año?
MM: Cuando simulamos una guerra entre India y Pakistán en 2014, descubrimos que cuando se incluyen componentes interactivos en el modelo, como los efectos de todo el océano, la expansión del hielo marino, los cambios en el clima son más prolongados. Esto se debe en gran medida a la capacidad del océano de almacenar mucho calor. Aunque las temperaturas globales se enfríen más lentamente si se tiene en cuenta el océano, el descenso de las temperaturas es más prolongado.
Tras 24 años de nuestra simulación, las temperaturas seguían siendo inferiores a las normales, mientras que en otros estudios que no incluían todo el impacto de los océanos, mostraban que las temperaturas se habían recuperado en diez años. Y esto es una pequeña guerra nuclear.
Es realmente difícil decir cuánta destrucción causaría algo así, cuántas especies serían eliminadas y si la nuestra estaría entre ellas o no. Lo que he estudiado muestra que incluso un pequeño evento podría producirse en cascada. Hemos visto escasez de alimentos en las últimas décadas que se ha intensificado por las reacciones de la sociedad. En 2008 hubo una crisis mundial del arroz después de que India y Vietnam dejaran de exportarlo, por ejemplo, lo que provocó una grave escasez en Filipinas y disturbios alimentarios en Haití. Ciertamente, la escasez de alimentos ha estado vinculada a los levantamientos de la Primavera Árabe. Así que pueden ocurrir todo tipo de cosas que sean desestabilizadoras.
Pero con una guerra de gran envergadura, es algo desconocido, pero también tan horrendo que no importa exactamente su daño.