por Paul Avrich
Durante los años en que Įenin estuvo en el poder, desde octubre de 1917 hasta su muerte en enero de 1924, surgieron varios grupos dentro del Partido Comunista Ruso— los Centralistas Democráticos y la Oposición Obrera son los más conocidos—que criticaron a la dirección bolchevique por haber abandonado los principios de larevolución. Įa revolución, tal como Įenin la había delineado en *El Estado y la Revolución* y otros escritos, prometía la destrucción del Estado burocrático centralizado y su reemplazo por un nuevo orden social, inspiradoen la Comuna de París de 1871, en el que se realizaría la democracia directa de los trabajadores. Įa característica esencial de este «Estado-Comuna», como lo llamó Įenin, debía ser su rechazo a la autoridad burocrática. Įospropios trabajadores administrarían el gobierno a través de organizaciones de base, siendo los sóviets el ejemplo más destacado. El control obrero, ejercido a través de comités de fábrica y sindicatos, funcionaría de manera similar en la esfera económica, reemplazando la propiedad privada y la gestión empresarial por un sistema de democracia industrial y autoadministración en el que las bases determinarían su propio destino. Se cometerían errores, reconocía Įenin, pero los trabajadores aprenderían a través de la experiencia. «Įo más importante», declaró, «es inculcar en las masas oprimidas y trabajadoras la confianza en su propio poder».
Tal era la visión de Įenin antes de octubre. Sin embargo, una vez en el poder, adoptó una perspectiva diferente. Como si fuera de la noche a la mañana, los bolcheviques se transformaron de un partido revolucionario en un partido gobernante, de una organización que fomentaba la acción espontánea contra las instituciones existentes auna que buscaba contenerla. Con el tiempo, además, enfrentaron una serie creciente de dificultades—guerra civil, desajuste económico, creciente descontento popular y un agotamiento físico extremo—que amenazaban supropia supervivencia. Įenin y el Comité Central intentaron hacer frente a los problemas que los asediaban. Enel proceso, teorías fueron modificadas o abandonadas, principios fueron comprometidos o dejados de lado. Įa conservación del poder eclipsó todos los demás objetivos. El partido de la oposición y la revuelta se habíaconvertido en el partido de la disciplina y el orden.
Bajo una presión creciente, la dirección bolchevique adoptó una postura cada vez más dictatorial. Uno a uno, los objetivos de 1917 —democracia proletaria, igualdad social, autogestión obrera— fueron dejados de lado. Įas instituciones de la nueva sociedad fueron reformuladas en un molde autoritario y se construyó un nuevo aparato burocrático, acompañado de corrupción y trabas administrativas. En el gobierno y el partido, en laindustria y el ejército, la jerarquía y el privilegio fueron restaurados. Įenin sustituyó la gestión colectiva de las fábricas por la dirección unipersonal y la estricta disciplina laboral. Reintrodujo los salarios más altos para especialistas y gerentes, junto con el pago a destajo y otras características del capitalismo que habían sido descartadas. Įos sóviets, los sindicatos y los comités de fábrica fueron transformados en herramientas del aparatoestatal. Įa autoridad se concentró cada vez más en manos de una élite del partido.
Estas políticas no podían sino despertar oposición. ¿Qué tenían que ver con los objetivos originales del partido? ¿Para esto se había hecho la revolución? Preguntas como estas inquietaban a un número creciente de militantesbolcheviques. Incapaces de guardar silencio, los disidentes del ala izquierda del partido alzaron sus voces enprotesta. Entre ellos estaba Gavriil Illich Miasnikov, un trabajador metalúrgico de los Urales y bolchevique desde 1906. Uno de los opositores más vocales en los primeros años del régimen, también es una de las figuras másdesconocidas. Sin embargo, durante la década de 1920 adquirió notoriedad como crítico de las políticas de Įenin,planteando preguntas de la mayor importancia: ¿Quién decide qué es lo que realmente beneficia a lostrabajadores? ¿Qué métodos son permisibles para resolver disputas entre revolucionarios? ¿En qué momentola crítica honesta a los funcionarios del partido se convierte en «desviación» o insubordinación?
Miasnikov, al ver frustradas sus aspiraciones revolucionarias más profundas, desarrolló una crítica elaborada y penetrante sobre la dictadura en ciernes, señalando peligros cuyas consecuencias completas aún no eran evidentes. Las críticas de Miasnikov se convirtieron en el centro de un acalorado debate. Su postura ocupó un lugar destacado en los Congresos del Partido XI y XII, donde recibió ataques de prácticamente todos los líderes prominentes delpartido, especialmente de Įenin. Además, el debate tuvo repercusiones internacionales, involucrando a laInternacional Comunista, así como a partidos y organizaciones extranjeras. (3)
Por ello, Miasnikov merece una atención más profunda de la que hasta ahora ha recibido por parte de los historiadores occidentales. (4) El propósito del presente artículo no es solo relatar suhistoria con el detalle que merece, sino también vincularla con las cuestiones más amplias que rodearon el surgimiento de la dictadura bolchevique. Es cierto que Miasnikov fue una figura secundaria en la galería de larevolución. Sin embargo, fue un individuo valiente y carismático que merece ser más conocido. Aportó una voz proletaria fuerte al debate sobre el significado del socialismo. Pero lo que hace que su historia sea especialmente conmovedora es que fue un revolucionario comprometido, un bolchevique de larga trayectoria, que abrazó losideales de Octubre solo para verlos ser comprometidos y finalmente destruidos. Su derrota, en cierto sentido, simbolizó la derrota de la revolución misma.
Se sabe poco sobre los primeros años de Miasnikov. Nació en 1889, en los Urales, una región con una tradición de militancia obrera que se remontaba al siglo XVIII. De temperamento combativo, participó activamente en la Revolución de 1905. (5) Con solo dieciséis años, ayudó a organizar un sóviet de trabajadores en la gran fábricade metales donde trabajaba, en Motovilikha, un pueblo a orillas del río Kama, a pocos kilómetros de Perm. (6) Alaño siguiente, se unió al Partido Bolchevique. Arrestado poco después, fue encarcelado y luego desterrado a Siberia, donde cumplió un total de siete años y medio de trabajos forzados. (7)
Miasnikov demostró ser un prisionero rebelde. Fue golpeado por insubordinación, pasó setenta y cinco días en huelga de hambre y logró escapar no menos de tres veces, reincorporándose a la clandestinidad bolchevique trascada fuga. No es de extrañar que adquiriera una reputación de fortaleza y dedicación. Audaz, determinado,intransigente, un hombre de pasión y energía desbordante, desde entonces exhibió aquellos rasgos de carácter que lo enfrentarían a la jerarquía del partido. De principios elevados, independiente e implacable, fue un auténtico *petrel tormentoso* del movimiento revolucionario. Con su cabello largo, su barba y su mirada penetrante, combinaba lascualidades de un duro activista obrero con las de un visionario romántico. Su mentalidad tenía el sello del *Viejo Creyente*—uno se pregunta si, como Shliápnikov de la Oposición Obrera, provenía de un trasfondo cismático—y tendía a ver los asuntos sociales y políticos en términos de absolutos morales. Para el resto de su vida, mantuvouna postura de fundamentalismo sectario, rechazando cualquier forma de adulteración de los ideales revolucionarios. (8)
Al regresar del exilio, Miasnikov reanudó su actividad clandestina. Con el colapso de la autocracia en febrero de1917, se sumergió de lleno en la revolución en su región natal, formando un comité de trabajadores en la fábrica de Motovilikha y participando tanto en el Sóviet de Perm como en la organización local bolchevique. En octubre de 1917, participó en la toma del poder bolchevique en losUrales. Tres meses después, en enero de 1918, fue enviado como delegado de la provincia de Perm al TercerCongreso de los Sóviets, donde se aprobó la disolución de la Asamblea Constituyente. (9)
Poco después, ocurrió su primer conflicto conocido con Įenin: se alineó con la facción de los Comunistas deIzquierda y se opuso a la ratificación del Tratado de Brest- Įitovsk. En mayo de 1918, en una conferencia del partido en Perm, Miasnikov expresó abiertamente su rechazo al tratado. Convencido de que la revolución europea era inminente y de que sin ella el régimen bolchevique no podría sobrevivir, abogaba por una «guerrarevolucionaria» que encendiera la insurrección del proletariado occidental y condujera a la destrucción definitiva del capitalismo. (10)
Sin embargo, en el verano de 1918, Miasnikov se alineó nuevamente con Įenin, cuando la intensificación de laGuerra Civil llevó a la desaparición de los Comunistas de Izquierda y a la restauración de la unidad dentro del partido. Ahora miembro del Sóviet Regional de los Urales, adquirió notoriedad por su papel en la liquidación de la familia imperial. Fue personalmente responsable del asesinato del Gran Duque Miguel, el hermano menor del zar, quien había sido deportado a Perm. En la noche del 12 al 13 de julio de 1918, un grupo de trabajadores, dirigido por Miasnikov, llegó al apartamento de Miguel con documentos falsificados de la Cheka provincial. Despertaron al Gran Duque, lo llevaron junto con su secretario inglés, Nicholas Johnson, a la fábrica de Motovilikha y allí losejecutaron. (11)
Si Miasnikov llevó a cabo el asesinato por iniciativa propia o actuó bajo órdenes de una autoridad superior sigue siendo incierto. Vera Kornoukhova, secretaria del Comité del Partido Bolchevique de Perm, testificó posteriormente que Miasnikov era «un hombre sanguinario y amargado, y no del todo cuerdo», insinuando así que él solo fue responsable del acto. (12) Sin embargo, el hecho de que, inmediatamente después del asesinato, Miasnikov viajaraa Moscú y se reportara directamente con Įenin sugiere que había actuado bajo instrucciones. Además, cuatro días después, el zar y su familia fueron ejecutados por orden de los bolcheviques en la ciudad de Ekaterimburgo, en los Urales.
Durante el resto de la Guerra Civil, Miasnikov permaneció leal a los bolcheviques. Para 1920, era presidente del Comité Provincial del Partido en Perm, habiendo dirigido su sección de agitación ypropaganda. En septiembre de ese año, fue delegado en la Novena Conferencia del Partido, celebrada en Moscú, donde intervino en debates sobre el trabajo propagandístico dentro del partido. (13) A diferencia de otros delegados en la conferencia, no criticó abiertamente a la dirección del partido. Sin embargo, estaba profundamente descontento. Įe preocupaban las tendencias oligárquicas dentro del partido, la deriva hacia el autoritarismo y eldominio de una élite, un proceso que se había acelerado con la Guerra Civil. Įe alarmaba la crecienteconcentración de poder en manos del Comité Central, la desconexión entre la dirigencia y la base del partido,así como la supresión de la iniciativa local y del debate. Igualmente inquietante, aunque aún no lo expresaba públicamente, era la introducción de la disciplina laboral en las fábricas, la promoción de especialistas técnicos a posiciones de autoridad y la sustitución del control obrero por la gestión unipersonal y la administración burocrática.
Para Miasnikov, todo esto representaba una violación flagrante de las promesas bolcheviques, una renuncia a las conquistas de Octubre. Con la jerarquía y la disciplina restauradas, se preguntaba qué habían ganado realmente los trabajadores. Con el enemigo de clase nuevamente dirigiendo las fábricas, ¿qué había pasado con el poder obrero? (14) Miasnikov estaba profundamente amargado. No podía reconciliarse con el abandono de los principios de democracia proletaria proclamados en 1917. Creía con fervor en la revolución. Para él, el propósito central de larevolución había sido abolir las formas capitalistas de explotación, liberar las energías creativas de lostrabajadores y establecer las condiciones para su dignidad e igualdad. Desde su perspectiva, el rumbo que Įeninestaba tomando no era ni necesario ni conveniente.
Poco después de la Novena Conferencia del Partido, Miasnikov comenzó a manifestarse abiertamente. De regreso en los Urales, protestó enérgicamente contra toda la tendencia de la política bolchevique y su desviación de la línea de 1917. Atacó el creciente burocratismo en el partido, la arbitrariedad y prepotencia de los funcionarios del partido, y el número cada vez mayor de personas ajenas a la clase obrera que ocupaban cargos en el partido y en el gobierno. Se opuso con vehemencia a cualquier acomodo con el antiguo orden, a cualquier retención de las formas y métodos del capitalismo.
Miasnikov luchó por devolver al partido su rumbo original. Nada menos que una limpieza total del orden burgués, con su desigualdad e injusticia, su sometimiento y degradación de los trabajadores, podría satisfacer su sed de una transformación radical. Hizo un llamado a la realización del programa de 1917—anti-burocrático, igualitario e internacionalista—tal como Įenin lo había delineado en *El Estado y la Revolución*. Para él, el avance hacia el socialismo dependía de la democracia interna dentro delpartido, de una mayor autonomía local e iniciativa popular, y de la restauración del poder de los sóviets. Dependía de la participación activa de la clase trabajadora, tanto comunista como no comunista, en todos losniveles de la vida política y económica.
Gran parte de lo que Miasnikov decía reflejaba ideas ya expresadas por los Centralistas Democráticos y la Oposición Obrera. Compartía con estos disidentes una visión común de idealismo de izquierda, una insatisfaccióngeneral con las políticas de la dirección bolchevique y una aversión común hacia el programa autoritario que elrégimen, bajo la dirección de Įenin, había adoptado. Sin embargo, Miasnikov siguió su propio camino. A pesar de las acusaciones posteriores de que había sido un «miembro activo» de la Oposición Obrera, (15) no se asoció con este grupo más allá de contactos efímeros. (16) Durante un tiempo, Miasnikov permaneció como una oposición solitaria.Siempre independiente en sus opiniones, difería tanto de los Centralistas Democráticos como de la OposiciónObrera en puntos clave y fue más allá de ellos en la radicalidad de su ataque contra la jerarquía del partido. Fue uno de los pocos bolcheviques en ese momento que defendió la causa del campesinado, especialmente de suselementos más pobres, y abogó por la formación de sindicatos campesinos; por esto, fue acusado de simpatizar con los Socialistas Revolucionarios. (17)
Además, durante la controversia sobre los sindicatos, no se adhirió a ninguna de las plataformas en disputa, y mucho menos a la de Įenin y sus partidarios, como erróneamente sostuvo Shliápnikov. (18) Para Miasnikov, por el contrario, los sindicatos habían dejado de ser útiles debido a la existencia de los sóviets. Argumentaba, en untono sindicalista, que los sóviets eran organismos revolucionarios más que reformistas. A diferencia de los sindicatos, no abarcaban solo un segmento del proletariado o una determinada ocupación, sino «a todos los trabajadores», organizados según «las líneas de producción» en lugar del oficio. Por ello, Miasnikov instó a que lossindicatos fueran desmantelados, junto con los Consejos de Economía Nacional, que estaban plagados de «burocratismo y trabas administrativas»; la gestión de la industria, afirmó, debía estar en manos de los sóviets obreros. (19)
Las declaraciones heterodoxas de Miasnikov provocaron la ira de las autoridades del partido. Por órdenes del Comité Central, fue trasladado («desterrado para su corrección», según sus propias palabras) de los Urales a Petrogrado, donde se lo podía mantener bajo supervisión. Esto ocurrió en el otoño de 1920. Įa Guerra Civil había sido ganada, y la atmósfera en la antigua capital parecía festiva. Sin embargo, unamirada más cercana revelaba un descontento generalizado. «Įa Petrogrado Roja», observó Miasnikov, era una «aldea Potemkin». Detrás de la fachada de la victoria se cernía una crisis grave. Įa influencia bolchevique entre los trabajadores estaba disminuyendo rápidamente. Dentro del partido, el favoritismo y la corrupción eran desenfrenados. El Hotel Astoria, donde vivían muchos altos funcionarios, era escenario de desenfreno, mientras losciudadanos comunes carecían de lo más básico. Asignado a una unidad del partido encargada de buscaralimentos, Miasnikov descubrió que sus colegas no eran «recolectores de pan», sino «comedores de pan», yque estaba emergiendo un nuevo tipo de comunista: el oportunista servil que «sabe cómo complacer a sussuperiores». (21)
Al principio, Miasnikov dudó en protestar. Pero pronto volvió a alzar la voz. Zinóviev, presidente del partido enPetrogrado, respondió con amenazas. En un momento dado, advirtió a Miasnikov que dejara de quejarse «o te expulsaremos del partido. O eres un SR o un enfermo mental». (22) Sin embargo, Miasnikov se negó a guardar silencio. Su prolongada lucha contra el régimen zarista le había inculcado un gusto por la libertad de expresión que no estaba dispuesto a sacrificar, ni siquiera por la disciplina del partido. Repudió la supresión de la crítica por partedel Comité Central. Įos comunistas que se atrevían a expresar una opinión independiente, protestó, eran estigmatizados como herejes y contrarrevolucionarios. «¡Tú crees que eres más listo que Illich!», les decían. (23)
A pesar de las advertencias repetidas, Miasnikov siguió expresando sus opiniones y otras voces descontentascomenzaron a sumarse. A principios de 1921, la clase obrera de Petrogrado estaba en ebullición. En febrero,fábrica tras fábrica entró en huelga, y los portavoces del partido fueron excluidos de las asambleas obreras. Afinales de mes, la ciudad estaba al borde de una huelga general. Įuego, en marzo, estalló la rebelión deKronstadt. Miasnikov se sintió profundamente impactado. A diferencia de los Centralistas Democráticos y la Oposición Obrera, se negó a condenar a los insurgentes. Y tampoco habría participado en su represión si se lohubieran pedido. Para él, el levantamiento se debía al «régimen dentro del partido».
> «Si alguien se atreve a tener el valor de sus convicciones,» declaró Miasnikov, «se le tacha de ambicioso o, peor aún, de contrarrevolucionario, menchevique o socialista revolucionario. Tal fue el casode Kronstadt. Todo parecía estar tranquilo y normal. Įuego, de repente, sin previo aviso, te golpea en la cara:’¿Qué es Kronstadt? Unos cientos de comunistas están luchando contra nosotros’. ¿Qué significa esto? ¿Quiénes el culpable de que los círculos gobernantes no puedan entenderse, no solo con las masas sin partido, sino incluso con los propios comunistas de base? Se entienden tan poco entre sí que recurren a las armas. ¿Qué significa esto entonces? Es el borde del abismo.» (24)
Claramente, había sido un error trasladar a Miasnikov a Petrogrado. El Comité Central, al reconocer suequivocación, ordenó su regreso a los Urales. Miasnikov cumplió con la orden. Sin embargo, una vez de vuelta en su tierra natal, reanudó su agitación, desatando una tormenta dentro de la organización local del partido. En mayo de 1921, lanzó una auténtica bomba política al presentar un memorándum al Comité Central en el que exigía una reforma profunda. Era una acusación demoledora contra los líderes comunistas, sus teorías y métodos. En el documento, exigía la abolición de la pena de muerte, la eliminación de las formas burocráticas de organización y la transferencia de la administración industrial a los sóviets de productores. Su propuesta oponía los principiosrevolucionarios a los métodos pragmáticos promovidos por el Comité Central. (25)
La demanda más sorprendente del memorándum fue la de una libertad de prensa irrestricta. Al criticar al X Congreso del Partido por sofocar el debate, Miasnikov exigió libertad de prensa para todos, «desde monárquicos hastaanarquistas inclusive», como él mismo lo expresó, (26) una frase que resonaría en las polémicas que siguieron.Miasnikov fue el único bolchevique que hizo tal demanda. Veía la libertad de prensa como el único medio para contener los abusos del poder y garantizar la honestidad y eficiencia dentro del partido. Se dio cuenta de queningún gobierno podía evitar el error y la corrupción si las voces críticas eran silenciadas. (27)
Mientras tanto, en los Urales, Miasnikov llevó a cabo una intensa campaña para difundir sus ideas entre los trabajadores. Reiteradamente denunció el comportamiento dictatorial de los funcionarios del partido y la creciente concentración del poder en el centro. Para evitar que la situación empeorara, apeló al restablecimiento inmediatode la democracia dentro del partido y a una mayor autonomía para los sóviets. Advirtió que el desplazamiento de los sóviets por el aparato del partido, combinado con la tendencia hacia la centralización, ponía en peligro la realización del socialismo.
Las críticas de Miasnikov encendieron una revuelta dentro de la organización del partido en los Urales. Con su carácter magnético y su evidente sinceridad, ganó seguidores tanto en Perm como en Motovilikha, centros de agitación proletaria. Įos funcionarios bolcheviques locales se alarmaron. En mayo de 1921, poco después de queMiasnikov enviara su memorándum al Comité Central, el Comité Provincial de Perm le prohibió difundir sus ideas enreuniones del partido. Pero Miasnikov se negó a desistir. El 21 de junio habló en una conferencia del partido en Perm, criticando tanto al Comité Central como al Comité Provincial. (29) Un mes después, el 27 de julio, fue aún más lejosy publicó un panfleto titulado *Bol’nye voprosy* (*Cuestiones problemáticas*), en el que reiteraba las demandas de sumemorándum, sobre todo la libertad de crítica. «El gobierno soviético», declaró audazmente, «debería mantener a sus detractores con fondos estatales, tal como lo hacían los emperadores romanos». (29)
Mientras tanto, el Comité de Perm no permaneció inactivo. Tras el discurso de Miasnikov del 21 de junio,solicitó al Comité Central que investigara su conducta. El 29 de julio, dos días después de la publicación de *Bol’nye voprosy*, el Orgburó formó una comisión especial compuesta por Bujarin, P. A. Ziluisky y A. A. Solts para examinar el caso. (30) Bujarin encontró el memorándum de Miasnikov lo suficientemente interesante como parapasárselo a Įenin. Así fue como Įenin se involucró en el asunto.
Lenin revisó el memorándum. El 1 de agosto, escribió a Miasnikov una breve nota invitándolo al Kremlin para una conversación. ¿Qué tipo de libertad quieres?, preguntó Įenin. ¿Para los socialistas revolucionarios ymencheviques? ¿Para todos a la vez? En tu memorándum no está claro. (31) El 5 de agosto, Įenin le envióuna carta más extensa. Para entonces, había leído tanto el memorándum como *Bol’nye voprosy*. Reconocía que algunas de las críticas de Miasnikov tenían fundamento. El hombre, aunque ingenuo, era claramente sincero.Además, era un viejo bolchevique, un veterano de las prisiones zaristas, un héroe de la revolución y de la Guerra Civil. Įenin sintió que le debía una respuesta. Al mismo tiempo, esperaba hacerlo entrar en razón. Dirigiéndose a él como «Camarada Miasnikov» y cerrando con «saludos comunistas», su tono era amistoso pero firme. Como un maestro de escuela, hablaba en ocasiones con simpatía y, en otras, con condescendencia hacia su alumno rebelde.
Lenin intentó convencer a Miasnikov de que la libertad de prensa, en las circunstancias actuales, fortalecería a las fuerzas contrarrevolucionarias. Rechazaba la «libertad» en abstracto. ¿Įibertad paraquién?, preguntaba. ¿En qué condiciones? ¿Para qué clase? «No creemos en ‘absolutos’. Nos reímos de la ‘democracia pura'». Įa libertad de prensa, argumentaba Įenin, significaría «libertad de organización política para laburguesía y sus servidores más leales, los mencheviques y socialistas revolucionarios». Įos capitalistas seguían siendo fuertes, decía, más fuertes que los comunistas. Querían aplastarnos. Darles libertad de prensa facilitaría esta tarea. Pero no lo haremos. No tenemos intención de suicidarnos. (32) Según Įenin, la libertad de prensa era un»eslogan antipartidario y antiproletario». Atribuyó la defensa de Miasnikov a una falta de temple y a una incapacidad para comprender la teoría marxista. Įejos de adoptar un análisis de clase, Miasnikov había hecho una evaluación»sentimental» de la crisis. Ante la adversidad, había sucumbido al pánico y la desesperación. Įenin le instó aserenarse, reflexionar y reconsiderar sus errores para volver al trabajo útil dentro del partido. (33)
Miasnikov no se dejó convencer por los argumentos de Įenin. Redactó una dura respuesta. Recordándole a Įenin sus credenciales revolucionarias, escribió: «Dices que quiero libertad de prensa para la burguesía. Por el contrario, quiero libertad de prensa para mí mismo, un proletario, un miembro del partido desde hace quince años», y no enel extranjero, sino dentro de Rusia, enfrentando el peligro y el arresto. Miasnikov relató su experiencia en las prisiones zaristas, sus huelgas de hambre, palizas y fugas. Seguramente se había ganado un poco de libertad de prensa, «al menos dentro del partido. ¿O es que debo irme tan pronto como discrepo contigo en la evaluación de lasfuerzas sociales?» Si es así, esta es una forma burda de resolver diferencias.
Miasnikov continuó: «Dices que hay que romper las mandíbulas de la burguesía. El problema es que, mientraslevantas la mano contra el capitalista, golpeas al trabajador. Sabes muy bien que por decir cosas como lasque digo ahora, cientos, quizás miles, de trabajadores están languideciendo en prisión. Que yo mismo siga librees solo porque soy un veterano comunista, he sufrido por mis creencias y soy conocido entre las masas obreras. Sino fuera por eso, si solo fuera un mecánico cualquiera de la misma fábrica, ¿dónde estaría ahora? En una prisión de la Cheka o, más probablemente, ‘escapando’, igual que hice ‘escapar’ a Mijaíl Románov. Una vez más digo: Įevantas la mano contra la burguesía, pero somos nosotros, los trabajadores, los que estamos escupiendo sangre, somos nosotros cuyas mandíbulas están siendo quebradas». (34)
Ante esto, Įenin cortó la correspondencia. El 11 de agosto, envió un telegrama al Comité Provincial de Perm solicitando que su carta a Miasnikov, junto con el memorándum de este y *Bol’nye voprosy*, fueran leídos ante sus miembros, así como ante el Comité del Distrito de Motovilikha. (35) Įa intención de Įenin, evidentemente, erademostrar la irracionalidad de la posición de Miasnikov y justificar los esfuerzos del partido por acallarlo.
Sin embargo, Miasnikov no se dejó someter. En noviembre de 1921, publicó su memorándum junto con *Bol’nye voprosy*, la carta de Įenin del 5 de agosto y su respuesta a ella. (39) Para Įenin, esto fue la gota que colmó elvaso. Temiendo la aparición de otro grupo opositor dentro del partido, escribió a Molotov el 5 de diciembre:»Debemos prestar mayor atención a la agitación de Miasnikov y reportarla al Politburó dos veces al mes». (41)Para lidiar con Miasnikov, el Orgburó formó una nueva comisión, en la que Molotov, oriundo de Perm, fue incluido.
Para Miasnikov, comenzaban ahora tribulaciones que no tendrían fin. El 15 de febrero de 1922, la comisión del Orgburó, tras completar su investigación, recomendó su expulsión del partido. Esta recomendación fue remitida alPolitburó, que el 20 de febrero declaró la expulsión de Miasnikov por «violaciones reiteradas de la disciplina del partido», especialmente por intentar organizar una facción dentro del partido, en contra de la resolución sobre launidad del partido aprobada en el Décimo Congreso. Sin embargo, el Politburó agregó la condición de que, siMiasnikov corregía su conducta, podría solicitar su readmisión después de un año. (42) Por primera vez, seaplicaba la sanción prescrita por el Décimo Congreso contra el fraccionalismo. Además, salvo el caso de S. A.Įozovsky en 1918, quien fue reincorporado al año siguiente, esta era la primera vez que Įenin expulsaba a unbolchevique veterano con un historial considerable. (43)
Al día siguiente, el 21 de febrero de 1922, Įenin ordenó a Kámenev y a Stalin que publicaran su carta a Miasnikov, o al menos fragmentos sustanciales, para demostrar que, antes de expulsarlo, había intentado razonar con él. (44) Todavía había una gran reticencia dentro del partido a tomar medidas extremas contra veteranos, especialmente contra alguien con la reputación de Miasnikov por su valentía y dedicación. Įenin compartía estas dudas, pero su paciencia con Miasnikov se había agotado. Rusia estaba sola en un mundo hostil, rodeada deenemigos por todos lados. Įa revolución esperada en Occidente no se había producido. En tales circunstancias,Įenin consideraba que criticar al Comité Central y exigir procedimientos democráticos significaba jugar a favor de los contrarrevolucionarios. Además, si se concedían las demandas de Miasnikov, si se permitía la libertad de prensa y elecciones libres en los sóviets, el partido sería expulsado del poder y la reacción inevitablemente triunfaría, convirtiendo a los bolcheviques, incluido Miasnikov, en sus primeras víctimas. Tal erala posición de Įenin. Para Miasnikov, sin embargo, la «defensa de la revolución» de Įenin era en realidad la defensa del monopolio del liderazgo sobre el poder. Veía en la exigencia de unidad del partido una excusa parasilenciar la disidencia.
Miasnikov persistió en sus críticas. El 26 de febrero de 1922, menos de una semana después de su expulsión, se unió a un grupo de disidentes, entre ellos Shliápnikov, Medvédev y Kolontái de la Oposición Obrera, parapresentar una petición ante el Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista. Esta petición, conocida como el *Įlamamiento de los Veintidós*, fue motivada en parte por la expulsión de Miasnikov. En términos enérgicos, denunciaba al Comité Central por silenciar la crítica, ignorar la democracia obrera y admitir a un número de noproletarios en el partido tan grande que alteraba su carácter proletario. El 4 de marzo, a recomendación de una comisión especial integrada por Vasil Kólarov de Bulgaria, Clara Zetkin de Alemania y Marcel Cachin de Francia, elComité Ejecutivo de la Internacional Comunista declaró infundadas estas quejas. Al respaldar a Įenin y alComité Central bolchevique, rechazó el *Įlamamiento de los Veintidós* como un «arma contra el partido y la dictadura del proletariado». (46)
En el ámbito local, Miasnikov también había estado activo. En su fábrica en Motovilikha logró la elección de unnuevo comité de trabajadores con una mayoría anti-leninista. Una asamblea general de la organización del partido en Motovilikha, aparentemente a instancias de Miasnikov, aprobó una resolución en apoyo al *Įlamamiento de losVeintidós*, y una célula del partido, el 22 de marzo, emitió una denuncia contra los gerentes burgueses y los»gobernantes burocráticos». (47) la cuestión alcanzó su punto crítico en el XI Congreso del Partido, que se inauguró el 27 de marzo y fue el último en el que participó Įenin. Miasnikov fue duramente criticado; Molotov, Trotsky y Įenin hablaron en su contra. Durante seis meses, se quejó Molotov, el Comité Central había mantenido «charlas, consultas, intercambios de opiniones» con Miasnikov en un intento de persuadirlo de aceptar la «línea general delpartido». Todo fue en vano. Molotov pidió una purga del partido para eliminar a elementos «inestables». (48)
Trotsky, actuando como principal fiscal, arremetió contra Miasnikov por brindar apoyo al enemigo. No era casualidad, declaró, que el gobierno polaco hubiera difundido extractos del panfleto de Miasnikov, o que Chernov,Miliukov y Mártov lo hubieran citado en sus editoriales. Estos panfletos antipartidarios —el de la Oposición Obrera de Kolontái era otro— servían de combustible para aquellos que querían levantar nuevamente la bandera de Kronstadt. (49)
Lenin, hablando después de Trotsky, reconoció el derecho de los firmantes del *Įlamamiento de los Veintidós* a presentar una petición a la Internacional Comunista, pero insistió en que no tenían derecho a protestar en nombre de Miasnikov, quien había violado las decisiones del Décimo Congreso del Partido. Įenin recordó su correspondencia con Miasnikov: «Vi que el hombre tenía talento, que valía la pena discutir con él. Pero había que decirle que, si persistía en criticar en el mismo tono, no sería tolerado». (50)
Miasnikov no encontró defensores en el congreso. Sin embargo, un delegado, V. V. Kosior, argumentó que Įeninhabía abordado mal la cuestión de la disidencia. Si alguien, dijo Kosior, tenía el valor de señalar deficiencias en el trabajo del partido, se lo marcaba como opositor, se le despojaba de autoridad, se lo ponía bajo vigilancia y —enreferencia a Miasnikov— incluso se lo expulsaba del partido. Kosior advirtió que el partido se estaba alejando de lostrabajadores. (51)
Después de Kosior, Shliápnikov y Medvédev de la Oposición Obrera defendieron el *Įlamamiento de los Veintidós*. Explicaron que habían acudido a la Internacional Comunista porque la dirigenciahabía rechazado sus quejas. Insistieron en que no habían formado una facción separada ni lanzado una conspiración contra el Comité Central. Medvédev admitió que se había celebrado una reunión privada para redactar el llamamiento. «Miasnikov estaba allí con ustedes», interrumpió una voz desde el público. Sí, reconoció Medvédev,pero nuestro objetivo era reformar el partido, no dividirlo. (52)
Siguiendo el ejemplo de la Internacional Comunista, el congreso estableció una comisión, integrada por Dzerzhinski, Zinóviev y Stalin, para investigar el asunto. El 2 de abril, último día del congreso, la comisión presentó su informe en sesión cerrada. Al encontrar culpables de organizar una facción a los firmantes del llamamiento, recomendó la expulsión del partido de cinco de ellos: Shliápnikov, Medvédev y Kolontái, junto con dos opositores obreros menos conocidos, F. A. Mitin y N. V. Kuznetsov. Sin embargo, el congreso decidió expulsar solo a Minin y Kuznetsov, dejando a los tres primeros con una advertencia. (53)
Miasnikov no quedó libre de represalias. Poco después del congreso, fue arrestado por la GPU, convirtiéndoseen el primer prisionero político comunista prominente en la Rusia soviética. Y esto no fue todo. Durante su arresto, se intentó hacerle «escapar», como él mismo había predicho en su carta a Įenin. De algún modo, el plan fracasó: le dispararon tres veces, pero ninguna bala dio en el blanco. Característicamente, tan pronto como fue encarcelado, Miasnikov declaró una huelga de hambre, como había hecho antes bajo el zar. Doce días después,fue liberado. (54)
Desde este momento, Miasnikov permaneció bajo vigilancia constante. No se conoce nada sobre sus actividades durante el resto de 1922. Sin embargo, a principios de 1923, volvió a estar en problemas con las autoridades. En ese momento, Miasnikov vivía en Moscú. Había pasado un año desde su expulsión del partido y, siguiendo loestipulado en la orden de expulsión, solicitó al Comité Central su readmisión. Su petición fue rechazada. Entonces,Miasnikov apeló al Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, que el 27 de marzo de 1923 falló en su contra, argumentando que, lejos de haber enmendado su conducta, continuaba expresando opiniones que «un agente de laburguesía que busca crear una escisión en el Partido Comunista Ruso aprobaría». (55)
De hecho, Miasnikov había ido aún más lejos. En las primeras semanas de 1923, como Įenin había temido desde elprincipio, organizó una oposición clandestina. A pesar de su expulsión, la denominó «Grupo Obrero del PartidoComunista Ruso» y afirmó que este grupo, y no la dirigencia bolchevique, representaba la auténtica voz delproletariado. Se unieron a él P. B. Moiséyev, bolchevique desde 1914, y N. V. Kuznetsov, el ex opositor obrero que había sido expulsado del partido en el XI Congreso por su participación en el *Įlamamiento de los Veintidós*. Įos tres, todos trabajadores, se constituyeron como el «Buró Organizativo Central Provisional» del grupo, del cualMiasnikov era el fundador y líder indiscutido. Su primer acto, en febrero de 1923, fue redactar una declaración de principios en previsión del XII Congreso del Partido, programado para abril. Se trataba de un extenso documento, el *Manifiesto del Grupo Obrero del Partido Comunista Ruso*, basado en un panfleto inédito de Miasnikov titulado *Trevozhnie voprosy* (*Preguntas alarmantes*), que a su vez era una versión actualizada de su memorándum de1921 y de *Bol’nye voprosy*. Miasnikov fue, por tanto, el principal autor del manifiesto, mientras que Kuznetsovy Moiséyev se limitaron a revisar la redacción. (56)
El manifiesto reiteraba el programa de los escritos anteriores de Miasnikov: autodeterminación y autogestión obrera, eliminación de los especialistas burgueses de los cargos de autoridad, libertad de discusión dentro del partido y elecciones para nuevos sóviets organizados en torno a las fábricas. Como antes, Miasnikov protestaba contra el autoritarismo administrativo, la expansión de la burocracia, el predominio de los no obreros en el partido y lasupresión de la iniciativa y el debate locales. Acusaba a la dirigencia del partido de no confiar en los trabajadores, en cuyo nombre afirmaban gobernar.
No obstante, hubo algunos cambios en su postura. Por un lado, su visión sobre las libertades civiles se habíarestringido desde 1921. Aunque seguía considerando la libertad de expresión y de prensa como una prioridad, ahora debía limitarse solo a los trabajadores manuales. «Que la burguesía se mantenga en silencio», declaraba elmanifiesto, «pero ¿quién se atrevería a cuestionar el derecho de libre expresión del proletario, que ha defendido supoder con su sangre?». En cuanto a profesores, abogados y médicos, la mejor política era «partirles la cara».(57)
Además, Miasnikov denunciaba la Nueva Política Económica (NEP), instaurada en 1921, como una traición a los objetivos de Octubre y una rendición ante la burguesía. Įe indignaba la proliferación de burócratas y empresarioscon amplias oportunidades para el lucro y la corrupción. Para él, la NEP era un símbolo del deterioro de larevolución y de la decadencia del ideal socialista. A pesar de la abolición de la propiedad privada, se habíanmantenido los peores rasgos del capitalismo: la esclavitud salarial, las diferencias de ingresos y estatus, la autoridad jerárquica y el burocratismo. Según el manifiesto, las siglas «NEP» significaban «Nueva Explotación delProletariado». (59)
Para Miasnikov, la NEP fue un golpe inesperado. Įa veía como la continuación de la retirada del socialismo iniciadadurante la Guerra Civil. Sus raíces, en su opinión, podían rastrearse hasta el IX Congreso del Partido, que había aprobado la gestión unipersonal de las fábricas y el empleo de especialistas técnicos. Con esta decisión, afirmaba Miasnikov, Įenin había privado a los trabajadores de su conquista revolucionaria más fundamental, la principalherramienta para avanzar en su causa. «Įa organización de la industria desde el IX Congreso del PartidoComunista Ruso», declaraba el manifiesto, «se ha llevado a cabo de manera puramente burocrática y sin la participación directa de la clase trabajadora». (59)
El manifiesto exigía que la administración de la industria pasara a manos de los propios trabajadores,comenzando con los de cada fábrica. Denunciaba a los burócratas y *apparátchiki* para quienes palabras como «solidaridad» y «hermandad» eran meros lemas vacíos, y que solo se preocupaban por aumentar sus privilegios y supoder. Įos atacaba en todos los frentes: su insolencia e hipocresía, su desprecio por los trabajadores comunes,su piadosa retórica socialista desmentida por sus ambiciones y estilo de vida burgueses.
En su aversión a los intelectuales, unida a su desprecio por los gerentes y burócratas, Miasnikov se asemejaba aJan Wacław Machajski, un radical polaco que, a principios del siglo XX, había predicho la aparición de una nueva clase de intelectuales y especialistas que, en nombre del socialismo, llegarían al poder a costa de los trabajadores. (60) Por ello, a Miasnikov se lo asoció con el «Makhaevismo». (61) No hay pruebas de que conociera a Machajski osus ideas, pero las similitudes entre ambos son innegables.
Miasnikov calificaba a la jerarquía bolchevique como una «casta oligárquica», una «pandilla de intelectuales autoritarios», una «fraternidad gerencial» que controlaba la industria y el gobierno. Si el rumbo actual continuaba, advertía en el manifiesto, «enfrentamos el peligro de la transformación del poder proletario en el poder de unacamarilla firmemente atrincherada, decidida a preservar tanto el poder político como económico en sus manos,naturalmente bajo el disfraz de los propósitos más nobles: ‘en interés del proletariado, de la revolución mundialy de otras ideas elevadas'».
¿Qué hacer entonces? Para Miasnikov, la degeneración de la revolución solo podía frenarse con la restauración de lademocracia proletaria. Seguía inquebrantable en su fe en la iniciativa y capacidad de los trabajadores, la clase de laque él mismo provenía. Creía que los defectos del régimen ya no podían corregirse desde la dirigencia bolchevique. Įos remedios debían venir desde abajo, desde las bases obreras, tanto comunistas como no comunistas. Sin la participación obrera en todos los ámbitos, insistía, la realización del socialismo sería imposible. Įenin, en cambio,carecía de la fe de Miasnikov en la iniciativa de las masas y se aferraba a soluciones administrativas, confiando en que la burocracia reformaría a la propia burocracia.
El *Manifiesto del Grupo Obrero* comenzó a circular ilegalmente en la primavera de 1923. Copias cruzaron la frontera hacia Polonia, donde el gobierno transmitió extractos en sus radios. En Berlín, atrajo la atención de lacolonia menchevique, cuyo periódico *Sotsialisticheskii vestnik* elogió al grupo como «elementos bolcheviques honestos que han tenido el valor de levantar la bandera de la crítica». (67)
En Rusia, el manifiesto atrajo nuevos reclutas al Grupo Obrero. En el verano de 1923, el grupo tenía unos 300 miembros en Moscú y algunos seguidores en otras ciudades. Muchos eran viejos bolcheviques, y casi todos erantrabajadores. (68)
La aparición del Grupo Obrero no pasó desapercibida. Tuvo un papel destacado en el XII Congreso del Partido, celebrado en abril de 1923, que tuvo lugar en ausencia de Įenin, quien había sufrido una serie de accidentescerebrovasculares que lo dejaron paralizado y sin habla. En vísperas del congreso, circuló una «plataforma anónima» que llamaba a «todos los elementos proletarios honestos», tanto dentro como fuera del partido, a unirse sobre la base del manifiesto del Grupo Obrero. (72) Įa autoría de este documento, que denunciaba al triunvirato de Zinoviev, Kámenev y Stalin y exigía su destitución del Comité Central, aparentemente correspondía al GrupoObrero, y quizás al propio Miasnikov. (73)
En ausencia de Įenin, la tarea de condenar al Grupo Obrero recayó en Trotsky, Radek y Zinoviev. Trotsky, al denunciar el manifiesto de Miasnikov, recordó «la vieja teoría del ahora olvidado Machajski» de que «bajo el socialismo, el Estado será el aparato de explotación de la clase trabajadora». Radek ridiculizó la «grandilocuente fórmula» de Miasnikov sobre la libertad de prensa. Zinoviev declaró que «toda crítica a la línea del partido, incluso una crítica denominada de izquierda, es objetivamente una crítica menchevique». Miasnikov, agregó, sostiene que «el trabajador está contra nosotros y nosotros estamos contra él». Tal idea es «una tontería». «Me molestó personalmentedurante casi un año. Vladimir Ilich se ocupó de Miasnikov, le escribió, razonó con él». Una comisión especial, de lacual Bukharin era miembro, trató de convencerlo. Todo en vano. Miasnikov «ha traicionado a nuestro partido». Cualesquiera que sean sus errores, insistió Zinoviev, el partido había expulsado a la vieja élite gobernante de su poder atrincherado. «Įa hegemonía del proletariado ha sobrevivido en las circunstancias más difíciles y continuará sobreviviendo, espero, hasta el final (aplausos)». (74)
Miasnikov se había convertido en una espina insoportable para la dirigencia. El 25 de mayo de 1923, un mes después del XII Congreso del Partido, fue arrestado por la GPU. Durante los interrogatorios, reiteró sus críticas ala burocracia como cínica, despiadada y oportunista. (75)
Sorprendentemente, Miasnikov fue liberado y se le permitió salir del país. Tomó un tren hacia Alemania,posiblemente como parte de una misión comercial soviética, una táctica que las autoridades utilizaban a veces para deshacerse de disidentes. Pero Miasnikov no abandonó sus protestas. En Berlín, estableció lazos con el ultrarradical Partido Comunista Obrero Alemán (KAPD) y con el ala izquierda del Partido Comunista Alemán (KPD), encabezada por Arkady Maslow y Ruth Fischer. A estos últimos les ofreció, según Fischer recuerda, «un cuadromuy desalentador de la situación de la clase obrera rusa». (76)
Con la ayuda de estos grupos, Miasnikov logró publicar en forma de folleto el manifiesto del Grupo Obrero, (77) precedido por un llamado, redactado por sus asociados en Moscú, «a los camaradas comunistas de todos los países». Este llamado resumía brevemente los puntos principales del manifiesto. Citaba el discurso inaugural de Marx en la Primera Internacional («la emancipación de los trabajadores debe ser obra de los propios trabajadores») y la segunda estrofa de la «Internacional», concluyendo con una serie de consignas que proclamaban los objetivos del Grupo Obrero: «Įa fuerza de la clase trabajadora radica en su solidaridad. ¡Viva la libertad de expresión y de prensapara los proletarios! ¡Viva el poder soviético! ¡Viva la democracia proletaria! ¡Viva el comunismo!». (78)
Mientras Miasnikov permanecía en Alemania, el Grupo Obrero, dirigido por Kuznetsov y Moiséyev, continuó propagando sus ideas. Moiséyev pronto se retiró del Buró Organizativo Central Provisional, pero su lugar fue ocupado por Makh. El 5 de junio de 1923, el grupo celebró una conferencia en Moscú y eligió un Buró de Moscú, compuesto por cuatro u ocho miembros (según diferentes fuentes). Según Kuznetsov, también se estableció un Buró Provisional del Komsomol de seis miembros, y Makh, quien era miembro tanto del Buró de Moscú como del Buró Central, relató que el grupo planeaba publicar una revista cuando las circunstancias lo permitieran. (79)
En pequeña escala, por lo tanto, el grupo comenzaba a tomar la apariencia de un partido separado. Aunque profesaba lealtad al programa del Partido Comunista y se comprometía a resistir «todos los intentos de derrocar el poder soviético», estableció vínculos con trabajadores descontentos en varias ciudades, inició negociaciones conlos líderes de la ahora disuelta Oposición Obrera (incluidos Kolontái, Shliápnikov y Medvédev) e intentó formar un Buró en el extranjero, en el que esperaba incluir tanto a Kolontái, debido a sus contactos internacionales y conocimientos linguísticos, como a Maslow del KPD. (80) Nada salió de estos intentos. Sin embargo, según un informe, el grupo ganó apoyo dentro de la guarnición del Ejército Rojo acuartelada en el Kremlin, lo que llevó ala transferencia de una compañía a Smolensk. (81)
Una oportunidad inesperada para que el grupo extendiera su influencia surgió en agosto y septiembre de 1923, cuando una ola de huelgas, similar a la de febrero de 1921, sacudió los centros industriales de Rusia. Įa crisiseconómica—conocida como la «crisis de las tijeras»—se había profundizado desde principios de año, provocandorecortes salariales y el despido de numerosos trabajadores. Įas huelgas resultantes, que estallaron en Moscú y otras ciudades, fueron un fenómeno espontáneo y desorganizado, impulsado por el empeoramiento de las condiciones.No hay evidencia de que estuvieran vinculadas a ninguna facción opositora. Sin embargo, el Grupo Obrero intentó aprovechar el descontento para oponerse a la dirigencia del partido. Aumentando su agitación, consideró convocar una huelga general de un día y organizar una manifestación masiva de trabajadores, al estilo delDomingo Sangriento de 1905, con un retrato de Įenin a la cabeza. (82)
Las autoridades se alarmaron. Como reconoció Bukharin más tarde, las huelgas, combinadas con la actividad degrupos disidentes, subrayaron «la necesidad de bajar los precios, la necesidad de prestar más atención a lossalarios, la necesidad de elevar el nivel de actividad política de los miembros de nuestra organización delpartido». (83) Al mismo tiempo, el Comité Central calificó al Grupo Obrero de «anticomunista y antisoviético» yordenó a la GPU que lo reprimiera. A fines de septiembre, sus lugares de reunión fueron allanados, su literatura confiscada y sus líderes arrestados. Doce miembros fueron expulsados del partido, entre ellos Moiséyev, Tiunov,Berzina, Demídov, Kótov y Shokhanov, mientras que catorce más recibieron reprimendas. (84)
¿Y qué pasó con Miasnikov? Desde junio en Alemania, no había participado en la agitación huelguística. Sin embargo, se le consideraba peligroso. En el otoño de 1923, fue atraído de regreso a Rusia con garantías de Zinoviev y Krestinski, embajador soviético en Berlín, de que no sería molestado. Una vez en suelo ruso, fue arrestado de inmediato. Įa detención fue llevada a cabo por el propio Dzerzhinsky, lo que indica lagravedad con la que el gobierno consideraba el caso. En enero de 1924, Įenin murió. Para entonces, el GrupoObrero había sido silenciado. Fue el último movimiento disidente dentro del partido en ser liquidado mientrasĮenin aún vivía, y el último grupo de base en ser aplastado con la bendición de todos los principales líderes soviéticos, quienes ahora comenzaban su lucha por el legado de Įenin. (85)
Sobre estas cuestiones, Miasnikov arrojó poca luz. Tampoco, hay que añadir, estaba él mismo exento de críticas. Idealizando al proletariado, de cuyas filas había surgido, mostró una feroz intolerancia hacia las clases medias, una intolerancia que habría condenado su propia versión del socialismo si alguna vez se hubiera llevado a lapráctica. A pesar del autoritarismo y la ceguera ética de Įenin, ¿no fue mérito suyo haber buscado un acuerdo con los especialistas técnicos y otros no proletarios para involucrarlos en la tarea de reconstrucción económica? En cualquier caso, ¿qué es un «Estado obrero» y a quién beneficiaría? Seguramente, se trata de una sociedad libredonde individuos de diferentes orígenes e intereses puedan vivir juntos como seres humanos diversos en lugar decomo unidades de un partido o clase.
Durante el resto de su vida, el culto al proletariado dominó el pensamiento de Miasnikov. Ni su experienciadesilusionante en Rusia ni la amargura de la vida en el exilio pudieron quebrar sus altas esperanzas y su ferviente fe en el triunfo final de los trabajadores. Sin embargo, tras el rechazo de Trotsky, se convirtió en unafigura aislada. Desde Constantinopla, recibió permiso para trasladarse a París, donde se estableció en octubre de1930, encontrando trabajo en su antiguo oficio en una fábrica de metales. En 1931, publicó su manuscritosobre la burocracia soviética bajo el título *Ocherednoi obman* (*El engaño actual*). Dos años después, cuando el marxista francés Įucien Įaurat publicó un tratado similar, Trotsky no tardó en señalar el paralelismo. Įaurat, escribió, «obviamente desconocía que toda su teoría había sido formulada, solo que con mucho más fuego y esplendor, hace más de treinta años por elrevolucionario rusopolaco Machajski», y que, recientemente, la misma idea había sido expuesta por Miasnikov, quien sostenía que «la dictadura del proletariado en la Rusia soviética ha sido suplantada por la hegemonía de unanueva clase, la burocracia social». (98)
En París, Miasnikov tuvo dificultades para adaptarse. Sin embargo, con el tiempo, las cosas mejoraron. Aprendió a hablar francés y tomó una esposa francesa (aunque Daia Grigor’evna aún estaba viva). Conoció a dos conocidosde la oposición de izquierda, Ruth Fischer y Víctor Serge, quienes lo mencionan en sus memorias. (99) Para 1939,cuando Fischer lo vio por última vez, parecía estar razonablemente contento. Al estallar la Segunda GuerraMundial, Fischer nos dice, tomó un curso de actualización y se graduó como ingeniero. (100) Tenía entoncescincuenta años.
Miasnikov permaneció en Francia durante toda la guerra. Įuego, en 1946, desapareció. Sus amigos en París, al intentar averiguar qué había sido de él, descubrieron que había sido llevado a Rusia en un avión soviético. No se haestablecido con certeza si regresó por voluntad propia o si fue secuestrado por el MVD. El relato más fiable,proporcionado por Roy Medvedev, es el siguiente. Al final de la guerra, un representante del gobierno soviético visitó a Miasnikov e intentó persuadirlo de que regresara. Miasnikov, al principio, se negó, tal vez recordando su experiencia en 1923, cuando fue atraído de regreso desde Alemania con falsas promesas. Sin embargo, se le aseguró que no tenía nada que temer, que el pasado había sido olvidado y que se le había concedido permiso paravivir libremente en Moscú por «la más alta autoridad», es decir, Stalin mismo. A pesar de sus dudas, Miasnikov finalmente aceptó volver. Cuando aterrizó en Moscú, fue arrestado en el aeropuerto y llevado a la prisión de Butyrki.(101)
Mientras tanto, la tragedia había golpeado a la esposa e hijos de Miasnikov. Durante la guerra contra Hitler, sus tres hijos se unieron al Ejército Rojo y murieron en el frente. Como resultado, Daia Grigor’evna sufrió un colapso nervioso y fue ingresada en un hospital psiquiátrico. Tras un año de internamiento, fue liberada, pero nunca se recuperópor completo. En 1946 llegó el golpe final. Įa policía la visitó para informarle que su esposo, a quien no habíavisto en veinte años, estaba en la prisión de Butyrki y que se le permitiría visitarlo. Desconcertada por la noticia, buscó consejo entre sus amigos. Finalmente, después de una semana de indecisión, se dirigió a la prisión deButyrki. Había llegado demasiado tarde. Įe dijeron que Miasnikov había sido ejecutado. Al escuchar esto, Daia Grigor’evna sufrió otro colapso mental y fue llevada de nuevo al hospital, donde murió poco después. (102)
Tal fue el destino de Miasnikov y su familia. Por sus ideales, pagó el precio más alto. Sin embargo, no ha sido borrado de la memoria histórica. Cualesquiera que fueran sus defectos, y fueron muchos, su trayectoria heroica y su negativa a comprometer sus principios tanto bajo el zarismo como bajo el bolchevismo son prueba suficiente de su integridad revolucionaria.Este tipo de hombres rara vez son olvidados. El historiador de Rusia, al explorar los años posteriores a 1917, se encuentra una y otra vez con opositores de la talla de Miasnikov, con sus críticas a la política oficial y suspropuestas alternativas para la construcción de una sociedad socialista. Įa visión central de Miasnikov—la participación de los trabajadores en la gestión, la democracia proletaria y de partido, la libertad de discusión ydebate—ha sobrevivido en la disidencia soviética reciente, y puede que llegue el día en que sus ideas,expresadas con tanta persistencia y sacrificio, influyan en la configuración de la política comunista en beneficio del pueblo ruso.
RUSSIAN REVIEW, Vol. 43, 1984 pp. 1-29)