¡Todos a parar el 4 de noviembre!

16/01/201803/11/2016

Deja un comentario

Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.

Bajar el volumen: Milei, los datos y la reorganización de la burguesía argentina

por Alejandro Valenzuela Torres

Para comprender a Javier Milei hay que comenzar por bajar el volumen. Apagar por un momento la motosierra, los insultos, los gritos contra la «casta», las extravagancias presidenciales y la interminable representación del esperpento que ocupa buena parte de la superficie política argentina. No porque esa representación carezca de importancia —cumple una evidente función propagandística y disciplinadora— sino porque puede ocultar aquello que realmente interesa. Milei tiene, en rigor, un único programa: el económico. Todo lo demás está subordinado a él. Por eso, para comprender al Gobierno hay que escuchar menos lo que dice el personaje y observar con mayor atención lo que hace su administración, quién gana con ello, quién pierde y qué relaciones sociales está modificando. Cuando se procede de esta manera aparece una dinámica bastante menos excéntrica que su protagonista: una ofensiva de clase que está ordenando detrás del Gobierno al grueso de la burguesía argentina, aunque sus distintas fracciones mantengan diferencias respecto del tipo de cambio, las importaciones, los impuestos, los ritmos de apertura o la distribución particular de los beneficios.

Antofagasta: trabajadores vuelven a hablar de clase, autonomía y representación propia

por El Porteño

El término del Primer Plenario Laboral realizado en Antofagasta, convocado por la Federación de Sindicatos BHP Billiton con la colaboración de la Confederación Bancaria y otras organizaciones sindicales, merece ser saludado como un hecho político relevante. No solo porque la convocatoria superó ampliamente las expectativas —con cerca de 165 inscritos, además de participantes no registrados—, sino porque durante las jornadas reaparecieron conceptos que durante años fueron desplazados del lenguaje sindical: clase trabajadora, autonomía, lucha de clases, movilización y representación política propia.

A propósito de “De la Revolución Industrial a la Era digital” de Luis Mesina: del algoritmo al poder obrero

por Gustavo Burgos

La publicación en El Porteño de “De la Revolución Industrial a la Era digital”, de Luis Mesina, merece ser valorada no solamente por los problemas que aborda, sino por el terreno político en que los instala. En momentos en que buena parte de la discusión pública sobre inteligencia artificial, automatización y nuevas tecnologías oscila entre el entusiasmo empresarial y el temor abstracto ante una máquina que supuestamente amenaza al ser humano, Mesina devuelve la cuestión a su lugar material: las relaciones de producción y la lucha entre las clases. Su punto de partida consiste precisamente en rechazar la historia de la tecnología como una sucesión neutral de adelantos técnicos, mostrando que desde la Revolución Industrial la organización del trabajo ha estado atravesada por una disputa sistemática acerca del control del tiempo y del saber del trabajador. Esta recuperación del lenguaje de clase tiene una importancia que trasciende ampliamente los límites de una discusión académica: constituye un paso en la reconstrucción de una política obrera independiente después de décadas durante las cuales las categorías propias del movimiento de trabajadores fueron desplazadas por el vocabulario de la gobernabilidad, la ciudadanía, las políticas públicas y el diálogo social.

El fascismo según Guy Debord

por Julio Cortés Morales

En “La sociedad del espectáculo” (1967) el situacionista Guy Debord dedica al fascismo la tesis 109. Ahí señala que entre las dos guerras “el movimiento obrero revolucionario fue aniquilado por la acción conjugada de la burocracia estalinista y del totalitarismo fascista, que había adoptado la forma de organización del partido totalitario experimentado en Rusia”. Un claro ejemplo de la decisiva acción conjunta de ambas fuerzas contra-revolucionarias fue España en 1936, aunque por supuesto la mitología “antifascista” de la izquierda autoritaria señale otra cosa, pues prefieren verse a sí mismos como enemigos eternos del fascismo.

Barros y el Convenio 169: la «igualdad» para quitar derechos. Primero el Wallmapu, después los trabajadores

por Alejandro Valenzuela Torres

Hay momentos en que las palabras aparentemente más universales del vocabulario liberal —igualdad, ciudadanía, libertad, unidad nacional— revelan con particular nitidez el contenido social que normalmente encubren. Las recientes declaraciones del ministro de Defensa, Fernando Barros, proponiendo que Chile se “deshaga” del Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo y revise la Ley Lafkenche constituyen uno de esos momentos. Barros sostiene que tales normas establecen diferencias entre los habitantes del país por razones étnicas y que semejante distinción constituiría incluso un “riesgo para el país”. La formulación posee una apariencia impecablemente liberal: todos serían ciudadanos iguales, ninguna comunidad debería disponer de derechos diferentes y el Estado debería relacionarse indistintamente con cada individuo. Pero precisamente esta abstracción de las condiciones históricas y materiales es la que convierte al igualitarismo formal en vehículo de una política profundamente reaccionaria. No es casual que el argumento aparezca en boca de un ministro de Defensa ni que Barros haya integrado en 1998 el equipo jurídico que defendió a Augusto Pinochet durante su detención en Londres. Su trayectoria no convierte por sí sola su actual planteamiento en falso, pero ayuda a comprender la tradición política desde la cual vuelve a plantearse una vieja cuestión chilena: presentar como defensa de la igualdad aquello que, materialmente, significa consolidar las consecuencias de una desigualdad producida mediante la fuerza.