por Margaret Talbot.
Si ha pasado tiempo en Wikipedia, y especialmente si ha profundizado un poco en el funcionamiento interno de la enciclopedia en línea, sabrá que es, en casi todos los aspectos, lo opuesto al trumpismo. Eso no es una declaración sobre su política. Los miles de editores voluntarios que escriben, editan y verifican los datos del sitio logran adherirse notablemente bien, en general, a uno de sus valores fundamentales: el punto de vista neutral. Como muchos de los principios y procedimientos de Wikipedia, el punto de vista neutral es el tema de un ensayo epistemológico práctico pero sofisticado publicado en Wikipedia. Entre otras cosas, explica el ensayo, N.P.O.V. significa no expresar opiniones como hechos y también, igual de importante, no expresar hechos como opiniones. (Así, por ejemplo, la tercera frase de la entrada titulada “Cambio climático” afirma, sin lugar a dudas, que “el aumento actual de las temperaturas globales está impulsado por las actividades humanas, especialmente la quema de combustibles fósiles desde la Revolución Industrial”).
Si Wikipedia es lo opuesto del trumpismo (o, como a mucha gente le gusta decir, sólo medio en broma, el único lugar bueno que queda en Internet) es por sus principios y procedimientos. Es posible que no encuentres todo lo que quieres saber sobre un tema determinado (“Ben Whishaw”, “Suede (banda)”, “Bulbo olfativo”, por nombrar tres de las últimas páginas que visité). Pero los artículos de Wikipedia (especialmente los que tratan de temas importantes y polémicos) son notablemente francos sobre por qué incluyen u omiten lo que incluyen. Haz clic en la pestaña “Discusión” en la parte superior de casi cualquier artículo de alto perfil (prueba con el de Robert F. Kennedy, Jr., por ejemplo) y podrás leer debates extensos, civilizados, precisos y repletos de citas entre editores sobre términos (“teórico de la conspiración”, “activista antivacunas”), fuentes y temas que destacar en la entrada. Haz clic en la pestaña “Ver historial” y se desplegará ante ti una lista de todas las ediciones realizadas a esa página. Si quieres añadir o corregir algo y puedes proporcionar referencias que cumplan con los estándares cada vez más estrictos de fiabilidad de Wikipedia, puedes hacer una edición y ver si pasa la prueba. Desde el comienzo de la nueva administración Trump, ha habido borrados abruptos del registro histórico y científico en múltiples sitios del gobierno federal: páginas que tratan sobre estadísticas de VIH, anticoncepción, atención de afirmación de género y vacunación contra la gripe, por ejemplo, todas eliminadas del sitio web de los CDC, aunque en algunos casos restauradas más tarde; referencias a personas transgénero, que fueron participantes cruciales en el levantamiento de Stonewall, borradas apresuradamente de la página del Monumento Nacional Stonewall del Servicio de Parques Nacionales. Estas ausencias y supresiones no se explican en las propias páginas, aunque sabemos que representan capitulaciones confusas ante las órdenes ejecutivas de Trump, de una manera que las ediciones de Wikipedia nunca lo hacen.
El sitio, veinticuatro años después de su creación, sigue funcionando en gran medida como una democracia colaborativa de colaboradores no remunerados que luchan por el consenso y la veracidad. Tamzin Hadasa Kelly, una administradora de Wikipedia de veintiocho años que ha estado contribuyendo al sitio desde 2012, me dijo: “La gran mayoría del contenido del sitio se produce completamente de manera voluntaria. No tenemos rangos, no tenemos estructura editorial, no tenemos temas asignados”. Wikipedia tiene un comité de arbitraje, una especie de tribunal supremo que juzga la conducta que viola las reglas en el sitio, pero en gran medida, dice Kelly, “somos solo nosotros”. Si tiene que impedir que la gente edite porque su trabajo es sistemáticamente deficiente (tal vez no plagie, pero tiende a parafrasear demasiado o a no citar las fuentes de forma crónica), al menos, dice, “no me preocupa estar quitándoles su sustento”. (Puede ser doloroso de otra manera: “Cuando alguien está haciendo su mejor esfuerzo, es realmente una lástima decirle, sé que estás haciendo tu mejor esfuerzo y que no te pagan por esto, pero eso aún no es suficiente. Voy a necesitar que pares”).
Como el contenido no está monetizado y el sitio no acepta publicidad, los artículos rara vez se convierten en un simple clickbait. Lo que el experto en Internet Yochai Benkler llama la “utilidad no comercial” de Wikipedia ha ayudado a asegurar su integridad. En un momento en que otros sitios de redes sociales han abandonado cualquier protección que tuvieran en su lugar contra la información errónea y la desinformación (Meta ha eliminado la verificación de hechos, X se ha visto inundada de basura que flota libremente de procedencia y propósito turbios, ChatGPT escupe amablemente respuestas llenas de alucinaciones como un estudiante que no ha leído), Wikipedia es un bastión de transparencia, meticulosidad y conocimiento accesible.
Así que tal vez no debería sorprender que Elon Musk haya sacado tiempo últimamente de su apretada agenda de desmantelamiento del gobierno federal, junto con muchas de sus fuentes de información confiable, para atacar a Wikipedia. El 21 de enero, después de que el sitio actualizara su página sobre Musk para incluir una referencia al muy debatido saludo con los brazos estirados que hizo en un evento inaugural de Trump, publicó en X que “dado que Wikipedia considera que la propaganda de los medios tradicionales es una fuente ‘válida’, ¡naturalmente se convierte simplemente en una extensión de la propaganda de los medios tradicionales!”.
Musk instó a la gente a no hacer donaciones al sitio: “¡Desfinancien Wikipedia hasta que se restablezca el equilibrio!”. Vale la pena echar un vistazo a cómo se describe el incidente en la página de Musk, bastante más abajo, y juzgar por uno mismo. Lo que veo es un párrafo que primero describe el gesto físico (“Musk se golpeó el corazón con la mano derecha, con los dedos bien abiertos, y luego extendió el brazo derecho, enfáticamente, en un ángulo hacia arriba, con la palma hacia abajo y los dedos juntos”), continúa diciendo que “algunos” lo vieron como un saludo nazi o romano, luego cita a Musk menospreciando esas afirmaciones como “politizadas”, aunque señala que no las negó explícitamente. (Ahora también hay un artículo independiente en Wikipedia, “La controversia del saludo de Elon Musk”, que detalla la gama completa de reacciones).
Esta no es la primera vez que Musk ataca al sitio. En diciembre, publicó en X: “Dejen de donar a Wokepedia”. Y ese ni siquiera fue su primer juego de palabras malo en Wikipedia. “Les daré mil millones de dólares si cambian su nombre a Dickipedia”, escribió en una publicación de octubre de 2023. Al principio, parecía una cuestión de ego. Musk se opuso a que lo describieran en su página como un “inversor temprano” en Tesla, en lugar de como fundador, que es como prefiere que lo identifiquen, y parecía frustrado por no poder comprar el sitio. Pero últimamente, el problema de Musk se ha fusionado con una convicción general en la derecha de que Wikipedia, que, como todas las enciclopedias, es una fuente terciaria que se basa en informes e investigaciones originales realizados por otros medios y académicos, está sesgada contra los conservadores.
La Heritage Foundation, el grupo de expertos detrás del plan de políticas del Proyecto 2025, tiene planes de desenmascarar a los editores de Wikipedia que mantienen su privacidad usando seudónimos (estos nombres de usuario se muestran en el historial del artículo, pero no necesariamente facilitan la identificación de las personas detrás de ellos) y cuyas contribuciones sobre Israel considera antisemitas. (El Forward publicó esa historia en enero y se basó en documentos filtrados de Heritage. Mike Howell, de Heritage, me dijo que esta “investigación” de Wikipedia, que, según él, “es donde se blanquea la información”, será “compartida con los responsables políticos apropiados para ayudar a informar una respuesta estratégica”). El New York Post publicó un editorial en febrero con el titular “Las grandes tecnológicas deben bloquear Wikipedia hasta que deje de censurar y promover la desinformación”. El editorial citaba un “nuevo informe explosivo” de algo llamado Media Research Center, que se identifica como un líder del movimiento conservador en la “lucha contra los esfuerzos de la izquierda por manipular el proceso electoral, silenciar las voces opositoras en línea y socavar los valores estadounidenses”.
La “bomba” fue que Wikipedia mantiene lo que el Post describió como “una lista negra” de fuentes. Pero la lista a la que aparentemente se refiere no es ni una lista negra ni un secreto. Puede encontrarla, junto con muchas discusiones entre editores, en la entrada “Wikipedia: Fuentes confiables/Fuentes perennes”. La lista clasifica una serie de fuentes por grados de confiabilidad, y entre las que ocupan la categoría más baja se encuentran medios conservadores como Newsmax y Breitbart News, sobre la base de que han promovido teorías conspirativas sin fundamento.
El artículo advierte contra el uso de lo que se dice en los programas de entrevistas de Fox News como “declaraciones de hechos”, pero señala que a veces se pueden usar para “opiniones atribuidas”. Insta a ser escépticos sobre algunas otras fuentes porque permiten a los clientes pagar por la cobertura, publicar comunicados de prensa u otro contenido generado por los usuarios con poca supervisión, o funcionar esencialmente como foros partidistas para activistas de diversas tendencias políticas. Estos conforman un surtido heterogéneo, que incluye reseñas de usuarios de Amazon, la publicación BroadwayWorld y el sitio progresista Daily Kos. El compendio no pretende, subraya la entrada, funcionar como una lista de “fuentes aprobadas previamente que siempre se pueden usar sin tener en cuenta las reglas ordinarias de edición”, ni como una “lista de fuentes prohibidas que nunca se pueden usar o que deben eliminarse al verlas”.
Amy Bruckman, profesora de informática interactiva en el Instituto Tecnológico de Georgia, publicó un libro en 2022 titulado “Should You Believe Wikipedia?: Online Communities and the Construction of Knowledge”. Bruckman me dijo que la respuesta a la pregunta del título puede depender del artículo en sí. Una entrada sobre un tema oscuro que pocos editores han tenido la oportunidad de examinar, o en la que faltan múltiples citas, puede ser de poco valor. Muchos artículos de Wikipedia vienen con un encabezado que advierte que aún no cumplen con los criterios del sitio para la búsqueda de fuentes. (Si los editores detectan las citas faltantes y las corrigen, el encabezado se eliminará). “Una cosa que se puede decir con seguridad”, señaló Bruckman. “Una página de Wikipedia muy popular es, por lo general, algo en lo que se puede confiar. Por supuesto, se deben verificar las citas; no deben llevar al usuario a la entrada del blog de alguien. Deben estar publicadas por un medio periodístico de buena reputación o un artículo científico, o algo en lo que se pueda confiar”. Pero cuando se trata de los artículos más importantes, “hay literalmente cientos de personas que los revisan todos los días, y hay sorprendentemente poco sesgo político. Me sorprende la cantidad de temas controvertidos que dan lugar a artículos equilibrados”.
Al igual que la Enciclopedia Británica, pero con una cobertura mucho más amplia (Wikipedia existe en más de trescientos idiomas y actualmente hay casi siete millones de artículos en la versión en inglés), casi siempre es un lugar para comenzar, no para terminar, una investigación seria sobre un tema. Y ciertamente tiene puntos ciegos que han llevado a la sobrerrepresentación o subrepresentación de algunos temas. Bruckman considera que Wikipedia es “estudiosamente imparcial”, excepto en su “sesgo hacia cubrir cosas que a la gente le parecen divertidas. Tiene demasiado contenido sobre ciencia ficción y novelas de fantasía en comparación con temas específicos de la ciencia. Tal vez podrían tener más científicos especializados en peces y menos fanáticos de Terry Pratchett”. Para fastidio de sus editores, a veces tienen que lidiar con un artículo que alguna entidad (una empresa de relaciones públicas o de gestión de reputación, por ejemplo) ha recibido pagos de un cliente para que lo produzca. (Los editores pueden cuestionar, corregir o eliminar estos datos, pero puede haber un desfase con los temas menos destacados). Algunos artículos sobre matemáticas y ciencias, aunque técnicamente sean correctos, pueden resultar casi impenetrables para el lector general. (Busque el término estadístico “intervalo de confianza”, que tuve la oportunidad de hacer recientemente, y verá si está tan desconcertado como yo). Ha habido un desequilibrio histórico de género y raza entre los colaboradores frecuentes de la Wikipedia en inglés: los datos disponibles sugieren que la mayoría son blancos y varones. Ryan McGrady, un investigador de la Universidad de Massachusetts, Amherst, que escribe y colabora en Wikipedia, me dijo que ve muchos artículos sobre “deportes, política estadounidense, videojuegos; todos están bien cubiertos en inglés en particular. Pero no hay tanta información de alta calidad sobre lugares de África aparte de las grandes ciudades, por ejemplo, o la cultura de lugares que no son mayoritariamente angloparlantes”. Es de suponer que esos prejuicios no serían particularmente molestos para Musk, el cruzado anti-D.E.I.
Una diferencia clave entre Wikipedia y muchos de sus críticos trumpianos es que Wikipedia admite cuando se equivoca. Es, por definición, un trabajo en progreso, y hace legible su progreso. La invencibilidad performativa no es su marca. Algunas de las mejores fuentes sobre los defectos de Wikipedia se pueden encontrar en la propia Wikipedia. (Véase, por ejemplo, la entrada “Wikipedia: sesgo sistémico”). En una entrevista reciente con la revista New York, Jimmy Wales, el cofundador del sitio, dijo que las denuncias de sesgo antiderechista eran “algo que miro, en lo que me concentro y pienso, pero siempre que trato de encontrar ejemplos problemáticos, es bastante difícil”.
Lo que puede ser la peor violación de los principios de Wikipedia no afectó a la versión en inglés. Entre 2011 y 2020, un pequeño grupo de ultraderechistas esencialmente se apoderó de la Wikipedia croata. Los artículos valorizaban o blanqueaban el régimen títere fascista que gobernó Croacia durante la Segunda Guerra Mundial; mientras que los sitios de Wikipedia en inglés y otros sitios de Wikipedia seguían identificando correctamente un lugar llamado Jasenovac como un campo de concentración, la versión croata adoptó una frase más anodina: “campo de concentración y trabajo”. Benjamin Mako Hill, profesor de la Universidad de Washington que fue coautor de un trabajo de investigación sobre la debacle de la Wikipedia croata, me dijo que los colaboradores sin una agenda política finalmente lograron recuperar el control, prohibiendo a un pequeño grupo de apologistas fascistas editar artículos. “Es difícil imaginar” que tal toma de control “ocurriera en la Wikipedia en inglés”, dijo, “sólo porque es tan grande”. Y Hill dijo que este era el único ejemplo que conocía en el que un sitio entero de Wikipedia fue atacado y capturado.
Sin embargo, no es difícil imaginar el riesgo de un escenario de este tipo. Un nuevo estudio, realizado por investigadores universitarios en Ámsterdam, que examinó decenas de millones de tuits de políticos en veintiséis países a lo largo de seis años, concluyó que, en comparación con otros movimientos políticos, el “populismo de extrema derecha” (del tipo que Musk, con su admiración por el partido ultranacionalista alemán AfD, parece atraer) “es el determinante más fuerte de la propensión a difundir desinformación”. La desconfianza en “instituciones como los medios de comunicación tradicionales” y la “hostilidad hacia las instituciones democráticas” fueron los principales motivadores.
Pero Wikipedia ha demostrado ser notablemente resistente. Wales ha subrayado que el sitio no está a la venta. Y durante dos décadas, mucho tiempo en años tecnológicos, se ha mantenido fiel a su ética democrática de colaboración colectiva y a su compromiso con los hechos. En Estados Unidos en 2025, eso cuenta como un faro de esperanza.
(Fuente: The New Yorker)