Los socialistas olvidados de la plaza de Tiananmen

por Yueran Zhang

Lo que el mundo recuerda sobre las protestas de la Plaza de Tiananmen de 1989 fueron los estudiantes. Pero sobre todo, fue un levantamiento de los trabajadores por la democracia socialista.

El discurso público sobre el Movimiento por la Democracia de Tiananmen de 1989 ha estado dominado por dos narrativas. El que más prevalece interpreta el movimiento en el marco de «democracia contra autoritarismo». La «democracia» en esta narrativa casi siempre se refiere a la democracia liberal. En este relato, intelectuales y estudiantes universitarios profundamente influenciados por el liberalismo occidental esperaban presionar al Partido Comunista Chino (PCCh) para acelerar la liberalización política, que se había desarrollado de manera intermitente solo durante los años ochenta. El objetivo del movimiento era mantener la democratización avanzando a buen ritmo con la mercantilización.

La segunda narrativa, mucho menos influyente que la primera, pero sin embargo ampliamente difundida entre los segmentos de la izquierda china e internacional, interpreta el movimiento en el marco del «socialismo contra el capitalismo». En esta narrativa, las reformas de mercantilización de China en la década de 1980 produjeron una inflación severa y la creciente desigualdad, que perjudicó los medios de vida de las poblaciones urbanas e intensificó gravemente el descontento. Por lo tanto, el Movimiento de la Democracia de Tiananmen de 1989 fue de hecho un movimiento anticapitalista, anti mercado, desencadenado por agravios materiales.

Ambas narrativas tienen defectos. En la narrativa «democracia vs. autoritarismo», los protagonistas fueron siempre intelectuales y estudiantes. Casi completamente ignorados fueron los trabajadores y residentes comunes de Beijing, que desempeñaron un papel importante en el movimiento. De hecho, medido tanto por el número estimado de muertes durante la masacre final en la tarde del 3 de junio y en la madrugada del 4 de junio y la intensidad de la represión posterior, los trabajadores pagaron un precio mucho más alto que los estudiantes e intelectuales, de manera similar a 1980 Levantamiento de Gwangju en Corea del Sur. Sin embargo, en la narrativa liberal, los trabajadores están en gran parte ausentes.

La narrativa de «socialismo contra capitalismo» reconoce el papel de los trabajadores en el movimiento, pero oculta el hecho de que las aspiraciones democráticas eran, de hecho, el tema dominante. Estas aspiraciones no pueden ser captadas por la dimensión económica del «anticapitalismo». Además, aunque el descontento con la mercantilización fue crucial para forjar la participación de los trabajadores, los trabajadores en el movimiento no expresaron ningún deseo de volver a la era anterior a la mercantilización. También estuvo casi ausente cualquier nostalgia sobre la era maoísta o el propio Mao.

Necesitamos separarnos simultáneamente de estas dos narrativas, rechazando el enfoque exclusivo en estudiantes e intelectuales, tomando en serio a los trabajadores y, al mismo tiempo, reconociendo que la «democracia» era también la demanda principal de los trabajadores. Lo más importante es que la «democracia», tal como la entienden los trabajadores, era diferente de la noción liberal adoptada por los estudiantes e intelectuales; fue una visión claramente socialista de la democracia basada en la agencia de la clase obrera. Esta dimensión del Movimiento de Democracia de Tiananmen de 1989, como un movimiento de trabajadores que luchan por la democracia socialista, es importante tanto para la escritura de la historia como para la política, pero se ha olvidado en su mayor parte.

 

Un movimiento obrero

Un documento publicado en 1993 por Andrew Walder y Gong Xiaoxia trazó la trayectoria de la participación de los trabajadores en el movimiento a través del ascenso y la caída de la Federación Autónoma de Trabajadores de Beijing (WAF). Después de que Hu Yaobang, un líder del PCCh a favor de la reforma y muy venerado, falleciera el 15 de abril de 1989, los estudiantes de las universidades de Beijing empezaron a crear memoriales en sus campus. Al mismo tiempo, grupos de trabajadores comenzaron a reunirse en la Plaza de Tiananmen para intercambiar puntos de vista sobre asuntos de actualidad. En los siguientes días, el número de trabajadores que se reunieron en la plaza aumentó, llegando a más de cien a veces. El 20 de abril, después de que un estudiante se sentara en frente de Zhongnanhai, el complejo residencial de los líderes del PCCh, fue reprimido por la policía, unos pocos trabajadores enojados decidieron formar una organización, que resultó ser el embrión del WAF. La organización de trabajadores se estableció incluso antes que la Federación Autónoma de Estudiantes de Beijing.

Sin embargo, el WAF en ese momento era solo una red informal y laxa. No operó públicamente o no estableció estructuras organizativas. Los miembros apenas se conocían. En abril, los estudiantes se mantuvieron al frente y en el centro del movimiento. Desde la primera gran marcha, el 17 de abril, hasta la reunión de Zhongnanhai, hasta la manifestación del 22 de abril frente a la ceremonia conmemorativa oficial de Hu Yaobang, hasta la marcha del 27 de abril contra un editorial severo publicado en el portavoz oficial del PCCh, el Diario del Pueblo, en el que Decenas de miles participaron, y finalmente una marcha aún mayor el 4 de mayo, los participantes fueron casi exclusivamente estudiantes universitarios.

Pero después del 4 de mayo, el movimiento estudiantil se estancó y disminuyó. Los estudiantes no sabían qué hacer a continuación, y dudaban en seguir escalando. La mayoría de ellos volvieron al aula. Frente a ese punto muerto, un grupo de estudiantes radicales comenzó a planear una huelga de hambre para reactivar el movimiento. En este sentido, los huelguistas de hambre lograron su objetivo. El 13 de mayo, su primer día, un total de 300.000 personas protestaron y ocuparon la Plaza de Tiananmen.

El comienzo de la huelga de hambre marcó un punto de inflexión para el movimiento. A pesar de la reactivación temporal del entusiasmo de los estudiantes, el movimiento volvió a declinar inevitablemente; después del 13 de mayo, el número de estudiantes que participan en la ocupación de la Plaza de Tiananmen disminuyó, y cada vez más estudiantes regresaban a los campus. Sin embargo, la huelga de hambre de los estudiantes marcó el comienzo de la participación de los trabajadores en masa. El entusiasmo de los trabajadores se vio no solo en números, sino en el hecho de que comenzaron a organizar sus propios mítines y marchas y a mostrar sus propios anuncios y lemas. Los trabajadores se convirtieron en una fuerza importante en el movimiento a partir de ese momento.

Muchos trabajadores decidieron participar, tanto por simpatía con los estudiantes en huelga de hambre como por indignación moral contra la indiferencia del PCCh. Un trabajador que entrevisté me dijo que decidió involucrarse «simplemente porque el estado estaba tratando muy mal a los estudiantes». A medida que aumentaba el número de trabajadores que participaban en el movimiento, la WAF comenzó a hacerlo público y reclutó miembros a gran escala.

Lo que impulsó aún más la participación de los trabajadores fue la declaración de la ley marcial el 20 de mayo. Mientras los regimientos militares marchaban hacia Beijing desde todos los lados, un gran número de trabajadores y residentes de la clase trabajadora salieron espontáneamente a las calles en las afueras de Beijing, tratando de obstruir a los militares. Los trabajadores erigieron barricadas y montaron muros humanos. Llevaron agua y comida a los soldados para fraternizar con ellos y convencerlos de que abandonaran sus brazos y detuvieran su marcha. En otras palabras, fueron los trabajadores, no los estudiantes, quienes confrontaron directamente el aparato más poderoso y represivo del estado. Y los trabajadores ganaron temporalmente: se impidió que el ejército entrara en el núcleo interno de Beijing durante dos semanas.

Como Rosa Luxemburg argumentó, la conciencia radical de los trabajadores surge del proceso de lucha en sí. 1989 confirmaron esto. Durante la lucha para obstruir a los militares, los trabajadores comenzaron a darse cuenta del poder de su organización y acción espontáneas. Esto fue la autoliberación en un nivel sin precedentes. Se produjo una enorme ola de auto-organización. La membresía de la WAF creció exponencialmente y otras organizaciones de trabajadores, tanto dentro como fuera de los lugares de trabajo, se multiplicaron.

El desarrollo de la organización llevó a una radicalización de la acción. Los trabajadores comenzaron a organizar cuasi milicias auto-armadas, como «cuerpos de piquetes» y «brigadas dispuestas a morir», para monitorear y transmitir el paradero de los militares. Estas cuasi milicias también fueron responsables de mantener el orden público, para no proporcionar ningún pretexto para la intervención militar. En cierto sentido, Beijing se convirtió en una ciudad autogestionada por los trabajadores. Era una reminiscencia de los trabajadores armados de Petrogrado organizados en los soviets en los meses entre las revoluciones de febrero y octubre de Rusia. Al mismo tiempo, los trabajadores de Beijing construyeron muchas más barricadas y fortificaciones en la calle. En muchas fábricas organizaron huelgas y desaceleraciones. También se puso sobre la mesa una posible huelga general. Muchos trabajadores comenzaron a construir conexiones entre fábricas, para prepararse para una huelga general.

La autoafirmación, la autoorganización y los golpes tenían un significado totalmente diferente que marchar, congregarse y ocupar. Los últimos fueron actos de autoexpresión, mientras que los primeros fueron auto-empoderados, una forma concreta de construir el poder sobre el proceso de producción y la gestión de la sociedad en su conjunto. El radicalismo no estaba en las palabras que los trabajadores proclamaban, sino en los actos mismos. Aquí era donde se ubicaba el movimiento hacia fines de mayo y principios de junio: el movimiento estudiantil luchaba con la disminución del entusiasmo, la disminución de la participación y las luchas constantes, pero el movimiento de los trabajadores, a través de la autoorganización y la auto-movilización, se estaba fortaleciendo. Y haciendo más radical cada hora.

No hay manera de determinar por qué los líderes del PCCh finalmente decidieron ordenar a los militares que ingresen a Beijing «sin importar qué» y aplasten el movimiento. Pero una especulación plausible es que lo que aterrorizó a los líderes del partido no fue el movimiento de estudiantes en declive, sino el movimiento de trabajadores en rápido crecimiento y radicalización. Esto es consistente con el hecho de que los trabajadores enfrentaron una represión mucho más severa que los estudiantes durante y después de la masacre.

 

¿Qué tipo de democracia?

A lo largo del movimiento, el discurso público y la atención de los medios de comunicación internacionales fueron monopolizados en gran medida por estudiantes universitarios e intelectuales, en parte porque conocían los medios y hablaban inglés. Los trabajadores permanecieron relativamente silenciosos. Como se señaló anteriormente, la visión de la democracia de los trabajadores se reflejó, ante todo, en lo que hicieron y no en lo que proclamaron. A través de una serie de diferentes tipos de acciones para construir concretamente el poder para controlar la producción y administrar la sociedad, los trabajadores pusieron en práctica el lema de que «los trabajadores son los amos de la sociedad», algo que el PCCh había prometido durante mucho tiempo pero nunca se había realizado. La prevalencia de la autoafirmación, la autoorganización y la huelga llamaron la atención sobre el imaginario democrático radical de los trabajadores.

Al mismo tiempo, aunque los trabajadores pronunciaron menos discursos y publicaron menos escritos que estudiantes, sus discursos, cuando se examinaron de cerca, mostraron una comprensión de la democracia muy diferente de la de los estudiantes.

Según el análisis de Walder y Gong de los folletos publicados por el WAF, los trabajadores estaban primero y principalmente preocupados por los problemas económicos que afectan directamente a sus medios de vida, como la inflación y la desigualdad. Estos problemas, que surgieron durante las reformas de comercialización, produjeron sentimientos fuertemente negativos hacia las reformas. Sin embargo, los trabajadores no se centraron únicamente en la dimensión económica, sino que proporcionaron una comprensión política explícita de estos problemas económicos y articularon una visión de la democracia en consecuencia. Los trabajadores entendieron que la inflación y la desigualdad tenían una fuente política común subyacente: la «burocracia dictatorial estalinista».

El análisis de la inflación de WAF atribuyó el aumento de los precios a los burócratas que controlaban la fijación de precios de los bienes nacionales e importados y deliberadamente establecían los precios altos para hacer espacio para su propio acaparamiento y especulación. Por lo tanto, la única forma de erradicar la inflación y la desigualdad era derrocar a la burocracia en su conjunto y devolver a los trabajadores el poder de controlar la producción y la circulación de bienes. Esta visión democrática basada en el anti-burocratismo recuerda las rebeliones de los trabajadores de 1966 y 1967, los primeros años de la Revolución Cultural.

La experiencia directa de los trabajadores con la opresión de la burocracia no surgió de la ausencia de libertad de expresión o de derechos de voto en la esfera política formal, sino de la falta de poder en el lugar de trabajo. Para los trabajadores, la manifestación más contundente de la «burocracia dictatorial» fue el gobierno de un solo hombre en las fábricas. Un trabajador entrevistado por Walder y Gong dijo:

En el taller, ¿cuenta lo que dicen los trabajadores o lo que dice el líder? Más tarde hablamos de ello. En la fábrica el director es un dictador; lo que un hombre dice va Si ve el estado a través de la fábrica, es casi lo mismo: la regla de un solo hombre… Nuestro objetivo no era muy alto; Solo queríamos que los trabajadores tuvieran su propia organización independiente.

En otras palabras, mientras que los trabajadores que participaron en el movimiento sin duda luchaban por la democracia, la «democracia» a los ojos de los trabajadores significaba, ante todo, democracia en el lugar de trabajo. La articulación del ideal democrático por parte de WAF se entrelazó con fuertes críticas al sistema sindical oficial de China, que en realidad no representaba a los trabajadores, y con una visión de los trabajadores que tienen el derecho de organizar sindicatos independientes, supervisar a los gerentes y negociar colectivamente.

Este ideal superó con creces la oposición a la mercantilización per se, atacando directamente la base política de las reformas de mercantilización: la dictadura burocrática. La democracia definida por los trabajadores significó el reemplazo de la burocracia por la autogestión de los trabajadores, y el primer paso hacia este objetivo fue establecer la democracia y la organización independiente en el lugar de trabajo.

Esta visión de la democracia tenía claramente un carácter de clase. Se basó en la agencia de la clase obrera. En marcado contraste, el ideal democrático articulado por intelectuales y estudiantes estaba compuesto por un conjunto de valores liberales supuestamente universalistas. A pesar de que los estudiantes también estaban profundamente descontentos con la corrupción y el acaparamiento oficial, su descontento apuntaba hacia una noción abstracta de derechos democráticos y libertad, a diferencia de la creencia de los trabajadores de que la democracia debería establecerse primero en el lugar de trabajo, durante el proceso de producción. En otras palabras, el ideal democrático abrazado por los estudiantes carecía de contenido de clase, aunque las demandas de los estudiantes aún terminaban por revelar sus intereses de clase: entre las siete demandas formuladas por los estudiantes durante su mitin del 17 de abril, una era aumentar el gasto estatal en educación y Elevar el bienestar material de los intelectuales.

Para los trabajadores, la democracia y la mercantilización eran diametralmente opuestas. La mercantilización envalentonó a los mismos burócratas que ya monopolizaban el poder político. Dado que la burocracia y la mercantilización eran mutuamente constitutivas, debían ser derrocadas juntas. Pero para los estudiantes, la democracia y la mercantilización eran mutuamente constitutivas. La corrupción y el acaparamiento oficial durante las reformas de mercantilización reflejaron, no las fallas, sino el estado incompleto de la mercantilización, así como el hecho de que la democratización se estaba quedando atrás de la reforma económica. Por lo tanto, los estudiantes argumentaron que la democratización y la mercantilización deberían ir de la mano. De hecho, la “expansión adicional de la liberalización económica” ya había sido una demanda central articulada por los estudiantes durante su ola de protesta de 1986-1987, considerada como la precursora del movimiento de 1989.

En resumen, las diferencias fundamentales entre la democracia de los trabajadores y la democracia de los estudiantes fueron las siguientes: la primera se basaba en un discurso de clase, la segunda supuestamente era neutral en su clase; el primero apuntaba primero al lugar de trabajo, el segundo se basaba en una noción abstracta de libertad individual; el primero rechazó sólidamente la mercantilización, el segundo la abrazó. Es en este sentido que los trabajadores tenían una visión democrática socialista mientras que los estudiantes tenían una visión democrática liberal.

 

La desconexión entre estudiantes y trabajadores

Los trabajadores y estudiantes mostraron diferentes trayectorias de participación y sostuvieron diferentes concepciones de la democracia. Por lo tanto, no es sorprendente que existiera una desconexión notable entre los estudiantes y los trabajadores en todo el movimiento. Los estudiantes trataron constantemente de excluir a los trabajadores, considerando el movimiento como «propio», y trataron de mantener su «pureza». Walder y Gong señalaron que hasta finales de mayo, los estudiantes habían insistido en que las organizaciones de trabajadores no podían ingresar a la Plaza de Tiananmen propiamente tal. Los estudiantes tenían poco interés en comunicarse o coordinarse con las organizaciones de trabajadores, especialmente la organización formada por trabajadores de la construcción que eran en su mayoría aldeanos de las afueras rurales de Beijing. El historiador Maurice Meisner argumentó que «en las primeras semanas del movimiento, los manifestantes estudiantiles a menudo marchaban tomados de los brazos para excluir a los trabajadores y otros ciudadanos». Un estudiante que participó en el movimiento también relató que los estudiantes se cuidaron mucho para asegurarse de que los suministros logísticos donados por partidarios en Hong Kong llegaran a sí mismos, no a los trabajadores.

Aquí radica la ironía del movimiento. Los líderes estudiantiles repetidamente dijeron que tenían la intención de usar sus acciones para «despertar» a las masas. Pero, de hecho, una parte significativa de las masas ya estaba «despierta» y participaba activamente en el movimiento, sin embargo, los estudiantes mostraron poco interés en hablar con ellos. El sentido inflado de superioridad y autoimportación de los estudiantes fue en parte alimentado por el elitismo de las universidades más importantes de China, y también en parte recuerda a la tradicional nobleza-intelectuales de China, que se consideraba el pilar moral de la sociedad, la conciencia de la gente, la responsabilidad para articular lo que es correcto e incorrecto en nombre de las masas. De hecho, el sociólogo Zhao Dingxin ha señalado que los estudiantes en el movimiento utilizaron una combinación de vocabularios liberales occidentales y el lenguaje moralista tradicional de China.

Excluidos por los estudiantes, muchos trabajadores comenzaron a perder la fe en ellos. Para los trabajadores, los estudiantes se sentían demasiado bien con ellos mismos, no respetaban a los trabajadores y eran mucho mejores para hablar que para hacer las cosas de manera práctica. Lo que más alarmó a los trabajadores fue que los rastros de elitismo burocrático, que les causó una profunda tristeza, comenzaron a aparecer en las organizaciones de estudiantes. Como señalaron Walder y Gong, los líderes estudiantiles «tenían títulos como» Comandante General «,» Presidente «, etc., y su competencia interna por el poder, la posición y el privilegio dejaron a los trabajadores disgustados. En contraste, la WAF y otras organizaciones de trabajadores tenían una estructura mucho más horizontal, y el liderazgo individual desempeñaba un papel mucho más pequeño.

Lo que los trabajadores encontraron aún más intolerable fueron los beneficios materiales que disfrutan los líderes estudiantiles. Según Walder y Gong, se rumoreaba ampliamente entre los trabajadores de la plaza que los dos líderes principales entre los estudiantes que protestaban (estaban casados) no solo tenían la carpa más grande de todos, sino que también dormían en un colchón Simmons; que el tamaño y la calidad de las carpas y esteras para dormir se asignaron entre los líderes estudiantiles de acuerdo con su rango relativo; que muchos de los líderes estudiantiles tenían ventiladores eléctricos en sus tiendas.

Aunque estos rumores no pueden ser verificados, muestran claramente que los trabajadores eran extremadamente sensibles a cualquier rastro de jerarquía y burocracia.

Al mismo tiempo, trabajadores y estudiantes también estaban en desacuerdo sobre la estrategia. Desde el principio, los estudiantes asumieron la postura de presentar una petición al partido, tratando de convencer a los líderes del partido para que hicieran concesiones. Para ganarse la confianza de la fiesta, los estudiantes incluso sostuvieron pancartas con lemas como, «Apoyamos al PCCh» durante las marchas. En contraste, los trabajadores eran mucho más hostiles al partido y defendían una estrategia insurreccional. Los folletos de la WAF siempre llamaban a la gente a levantarse y derrocar a los opresores.

Cuando surgieron desacuerdos sobre cómo lidiar con el movimiento entre los principales líderes del PCCh en mayo, algunos estudiantes se inclinaron a cooperar con la facción de liderazgo «moderado» encabezada por Zhao Ziyang, entonces secretario general del PCCh, en contra de la facción de «línea dura» encabezada por Deng Xiaoping, el líder supremo de facto, y Li Peng, el primer ministro. Para los estudiantes, las luchas entre facciones entre los líderes del PCCh proporcionaron un impulso para el movimiento. Esta es la razón por la que los estudiantes se oponían firmemente al llamado de los trabajadores a una huelga general, ya que consideraban que estas iniciativas «instigaban el caos».

Sin embargo, para los trabajadores, la estrategia de los estudiantes no tenía ningún sentido. Vieron a Zhao Ziyang como un ejemplo perfecto de un burócrata dictatorial que utilizó su poder para hacer millones para su familia durante las reformas de comercialización. No vieron ninguna diferencia entre las facciones moderadas y de línea dura. El WAF argumentó que si el movimiento buscaba la cooperación con los burócratas del partido, resultaría solo una cosa: el movimiento terminaría siendo apropiado por los burócratas del partido para promover sus propios intereses, de una manera similar a como Deng Xiaoping usó el » Movimiento 5 de abril» de 1976. para fortalecer su poder. La WAF creía que la única forma en que el movimiento podía alcanzar el éxito era construir poder mediante la autoorganización y el autoarmamento hasta que la burocracia del partido pudiera ser derrotada. Esta es la razón por la que los folletos de la WAF llamaron a las masas a «asaltar la Bastilla del siglo veinte», haciendo referencia a la Revolución Francesa de 1789.

En este sentido, se podría argumentar que lo que ocurrió en 1989 no fue un movimiento, sino dos. El movimiento de estudiantes y el movimiento de trabajadores, aunque se superponen en el tiempo y el lugar y están relacionados entre sí (como se mencionó anteriormente, los trabajadores se motivaron inicialmente a participar en masa a mediados de mayo para apoyar y proteger a los estudiantes), no lo convirtieron en uno. Entre los estudiantes y los trabajadores había poca confianza, comunicación insuficiente, casi sin coordinación estratégica, y solo un sentido muy débil de solidaridad mutua.

El Movimiento por la Democracia de Tiananmen de 1989 formó un fuerte contraste con el Movimiento del 4 de Mayo de 1919, setenta años antes. Durante el Movimiento del 4 de Mayo, después de una ola inicial de protestas estudiantiles en mayo, muchos estudiantes se enfocaron en la propaganda, la organización y la agitación entre los trabajadores y residentes comunes, lo que finalmente llevó a una huelga general en Shanghai en junio, que fue crítica obligando al gobierno de Pekín a ceder a las demandas de los estudiantes. En la narrativa oficial del PCCh, el significado del Movimiento 4 de Mayo radica en el hecho de que los estudiantes aprendieron de la huelga general cuánto poder podrían tener los trabajadores. Estos estudiantes posteriormente se dedicaron a organizar trabajadores y movilizar acciones laborales. Estas conexiones estudiante-trabajador proporcionaron más tarde infraestructura para el naciente PCCH.

Desafortunadamente, lo que hizo significativo a 1919 en la historia oficial del PCCh fue exactamente lo que le faltó a 1989.

 

El ascenso y la caída de la democracia socialista

De hecho, si queremos rastrear ejemplos de solidaridad entre estudiantes y trabajadores en China antes de 1989, no tenemos que remontarnos a 1919. Como muestra Joel Andreas en un libro de próxima publicación, en 1966 y 1967, los primeros años de La Revolución Cultural, los vínculos forjados entre estudiantes y trabajadores fueron fundamentales para el desarrollo del movimiento rebelde. Los trabajadores visitaron las universidades para aprender cómo los estudiantes realizaron debates y se organizaron, y los estudiantes fueron a las fábricas y ayudaron a los trabajadores a formar sus propias organizaciones rebeldes y articular las demandas.

Durante los veintitrés años entre 1966 y 1989, este sentido de solidaridad entre estudiantes y trabajadores desapareció. Para entender por qué, tenemos que examinar la historia de estas dos décadas.

Mao Zedong lanzó la Revolución Cultural en 1966 porque pensaba que muchos burócratas dentro del partido (los llamados «agentes del camino capitalista») estaban tan infectados por el burocratismo que estaban dispuestos a instituir una forma de capitalismo burocrático. Al movilizar movimientos de masas desde abajo, Mao esperaba erradicar a los «del camino capitalista» y, al mismo tiempo, concentrar el poder. Como argumenta Andreas, Mao creía que el objetivo de los movimientos de masas era «reformar el partido, no derrocarlo». Lo que era problemático para Mao no era el aparato del partido en sí, sino ciertos cuadros dentro del partido. Por lo tanto, el partido volvería a su funcionamiento normal una vez que se eliminara a los «del camino capitalista», como un tumor. Esta es la razón por la que Mao afirmó repetidamente que la mayoría de los cuadros del partido eran buenos y que los «capitalistas» eran una minoría.

Pero lo que Mao no anticipó fue que una vez que llamara a las masas para «educarse» y «liberarse», los movimientos rebeldes de masas crecerían y se radicalizarían fuera de su control, trascendiendo los límites impuestos por su agenda. Mao tenía la intención de abrir solo una pequeña grieta para las masas, pero esta grieta se amplió inesperadamente, desatando un enorme impulso radical entre trabajadores y estudiantes, que, por un período de tiempo, parecía estar en curso para derribar toda la fachada.

Como muestra Wu Yiching, justo después de que Mao llamara a los trabajadores a organizarse a fines de 1966, los trabajadores contratados e informales, que eran «ciudadanos de segunda clase» en las fábricas urbanas, comenzaron a formar sus propias organizaciones. Estas organizaciones no se dirigieron a los «del camino capitalista» como pretendía Mao, pero atacaron el injusto y discriminatorio sistema laboral de dos niveles de China. Estos movimientos fueron atacados como «economistas» y desmovilizados por Mao y otros líderes de la Revolución Cultural.

Después de que se estableció la Comuna Popular de Shanghai (SPC) en enero de 1967, que Mao calificó como un ejemplo inspirador de las masas que tomaron el poder de los cuadros del partido, algunas organizaciones radicales de trabajadores rebeldes desarrollaron un entendimiento bastante distinto del SPC. Para estos trabajadores radicales, los «Comités Revolucionarios» establecidos en nombre de «tomar el poder de las masas» en realidad estaban controlados por los militares y sirvieron como un instrumento para que Mao y el partido reprimieran el movimiento rebelde y restauraran el status quo. Estas organizaciones radicales esperaban establecer un verdadero sistema de autogestión de los trabajadores similar a la Comuna de París, y se comprometieron en una lucha armada con los «Comités Revolucionarios» durante meses.

Al mismo tiempo, muchos trabajadores y estudiantes ampliaron y profundizaron la crítica de Mao al burocratismo y a los «capitalistas», llegando a conclusiones políticas mucho más radicales y profundas que las de Mao. Para estos trabajadores y estudiantes, las observaciones de Mao sobre el burocratismo fueron astutas, pero su diagnóstico fue incorrecto. El burocratismo no fue el resultado de burócratas individuales, sino del régimen dictatorial de un solo partido, que era inherentemente capitalista. Para estos trabajadores, la única forma de abolir el burocratismo era abolir el gobierno de un solo partido y establecer el autocontrol de los trabajadores en su lugar. Estos argumentos fueron elaborados más detalladamente por una organización de trabajadores radicales llamada Alianza de Revolucionarios Proletarios en la provincia de Hunan. Estos ideales transmitían una concepción de la democracia socialista similar a la propia comprensión de Marx.

Mao y otros líderes de la Revolución Cultural estaban profundamente perturbados por estos movimientos, que trascendían la propia agenda de Mao, desafiando claramente la autoridad de los líderes y pidiendo un cambio sistemático y una democracia socialista institucionalizada. A partir de 1968, Mao llamó a los militares a intervenir en masa, lanzando una dramática ola de represión contra los trabajadores rebeldes. Según los cálculos de Walder, la gran mayoría de las bajas durante la Revolución Cultural fueron cometidas por el PCCh y los militares rebeldes que reprimen a los trabajadores después de 1968. Esta sigue siendo hasta hoy la represión estatal más sangrienta y masiva en la historia de la República Popular China. En algunas ciudades, las organizaciones de trabajadores rebeldes pelearon guerras civiles con los militares y fueron brutalmente reprimidas. Mientras tanto, Mao y el liderazgo del partido lanzaron ataques contra la articulación de los trabajadores de su visión socialdemócrata, acusándolos de anarquistas y trotskistas.

En resumen, el movimiento de masas iniciado por el propio Mao se convirtió en un movimiento socialista democrático, que amenazó a Mao y luego fue reprimido por él. En palabras de Wu Yiching, la Revolución Cultural devoró a sus propios hijos. La represión entre 1968 y 1971 tuvo un profundo impacto. Por un lado, los segmentos de trabajadores rebeldes que eran más militantes, radicales y organizados fueron diezmados físicamente. Por otro lado, el cambio total de Mao dejó a muchos trabajadores y estudiantes desilusionados; se sintieron traicionados por Mao y creyeron que otros líderes de la Revolución Cultural como Jiang Qing (la esposa de Mao) y Chen Boda habían estado utilizando y manipulando oportunamente el movimiento de masas en su ascenso al poder.

En 1974, la campaña «Criticar a Lin Biao, criticar a Confucio» inesperadamente proporcionó una plataforma para que los rebeldes descontentos expresen su frustración con la ola de represión de 1968-1971. Los líderes de la Revolución Cultural lanzaron esta incómoda campaña de arriba hacia abajo, dirigida a dos personas sin relación alguna, para ayudar en su lucha entre facciones dentro del partido. Pero los trabajadores rebeldes tenían una fuente totalmente diferente de resentimiento hacia Lin Biao, el heredero de Mao se manifestó antes de morir después de un intento fallido de golpe de estado en 1971. En 1968–1971, como líder de los militares, Lin desempeñó un papel importante en la represión de los rebeldes. Por lo tanto, muchos rebeldes participaron en la campaña «Criticar a Lin Biao, criticar a Confucio», utilizando a Lin como objetivo para criticar el período de represión y exigir el retorno del movimiento masivo de rebeldes de 1966–1967. Las críticas más argumentadas e influyentes en este sentido se hicieron en una serie de carteles de grandes personajes publicados bajo el nombre de «Li-Yi-Zhe», que se referían a tres coautores que participaron activamente en el movimiento rebelde de 1966–1967 y luego fueron castigados duramente.

Para decepción de los rebeldes, la llamada de Li-Yi-Zhe no fue bien recibida por Mao, y otros líderes de la Revolución Cultural pidieron la prohibición de estos carteles. El descontento de los rebeldes con Mao y los líderes de la Revolución Cultural condujo al Movimiento del 5 de abril de 1976. Durante este movimiento, decenas de miles se reunieron en la Plaza de Tiananmen, aparentemente de luto por la reciente muerte del primer ministro Zhou Enlai, pero expresando su descontento con los líderes de la Revolución Cultural. Lemas y pancartas como «Abajo con el emperador viuda Ci Xi» y «Abajo con Indira Gandhi» aparecieron en todas partes en la Plaza, todas refiriéndose a Jiang Qing. Además, también aparecieron consignas como «Abajo el primer emperador de la dinastía Qin», en referencia al propio Mao.

El Movimiento del 5 de abril de 1976 dio más energía al descontento generalizado con Mao y los líderes de la Revolución Cultural. Este sentimiento popular brindó apoyo a parte de los líderes del partido para despojar a los líderes de la Revolución Cultural en un golpe de estado después de la muerte de Mao en el mismo año. A su vez, la caída de los líderes de la Revolución Cultural encendió la esperanza y el optimismo entre los rebeldes reprimidos. Esperaban que el partido pudiera corregir los errores infligidos durante la represión de 1968-1971 y abrir espacio para movimientos de masas ascendentes de nuevo. Al mismo tiempo, entre 1976 y 1978, las esperanzas de los rebeldes fueron infladas por Deng Xiaoping, quien se involucró en fieras luchas entre facciones con otros líderes del partido y expresó algunas opiniones a favor de la democracia para consolidar su apoyo popular.

El optimismo de los rebeldes culminó en el Movimiento del Muro de la Democracia de 1979. Como señala Meisner, la mayoría de los participantes en este movimiento no eran intelectuales, sino rebeldes que estuvieron activos en 1966–1967 y luego fueron reprimidos. Formaron organizaciones políticas, organizaron debates públicos, distribuyeron sus propias publicaciones y publicaron carteles de grandes caracteres. La influencia del movimiento se extendió rápidamente desde Beijing a otras ciudades importantes. El discurso del movimiento revivió la visión democrática socialista articulada por primera vez en 1966–1967, y centró las críticas en el gobierno de un solo partido, que los rebeldes vieron como la fuente del burocratismo. Para los participantes, el Movimiento del Muro de la Democracia de 1979 comenzó donde el movimiento rebelde de la Revolución Cultural se detuvo. Fue el segundo movimiento democrático socialista, después del primero en 1966–1967.

Así como el movimiento de 1966–1967 aterrorizó a Mao, el Movimiento del Muro de la Democracia de 1979 aterrorizó a Deng. De manera similar a Mao, Deng acusó a los participantes en el movimiento de 1979 de ser «anarquistas» y lanzó una dura represión. Esta ola de represión aumentó la desilusión política entre las masas. A partir de entonces, el discurso socialdemócrata desapareció casi por completo del público. Esto también significó la marginación de la política de clases en su conjunto; después de todo, el discurso socialista democrático se basaba en la política de clases.

Este cambio fundamental fue totalmente consistente con la promoción al por mayor de Deng del pragmatismo político y la retirada del discurso de la lucha de clases. Como los activistas socialdemócratas, la mayoría de los cuales eran trabajadores, fueron silenciados, la discusión política pública fue cada vez más monopolizada por intelectuales y estudiantes universitarios de mentalidad liberal, y la discusión sobre la democracia fue cada vez más desclasificada y encuadrada en un marco liberal. A fines de la década de 1980, ambas partes en el debate de «democracia o autoritarismo» reconocieron la legitimidad de las reformas de comercialización y no consideraron sus efectos sobre los trabajadores. La investigación de Anita Chan muestra que «si uno tamiza cuidadosamente los escritos de intelectuales chinos de todas las tendencias [a fines de la década de 1980], es difícil encontrar una mención de las quejas de la clase trabajadora».

Muchos comentaristas han romantizado la década de 1980 de China como una década de libertad, esperanza, pluralismo e idealismo. Sin embargo, una evaluación equilibrada de la década requiere que uno considere no solo lo que estuvo presente durante la década, sino también lo que estuvo ausente. Gran parte de lo que esos comentaristas aman de la década, la creciente influencia del liberalismo occidental, el aumento de la libertad de expresión y expresión y la vitalidad de los grupos intelectuales, fue acompañada por el retiro de la clase obrera de la política y la desaparición de los ideales democráticos socialistas, resultado de la represión a raíz del Movimiento del Muro de la Democracia de 1979. En cierto sentido, la «libertad» de la década de 1980 en China nació a la sombra de la represión.

Cualquier discusión sobre la «libertad» tiene que enfrentar la pregunta: ¿libertad para quién? Los beneficios de la liberalización política en la década de 1980 en China, desde el espacio al aire hasta una gama más amplia de opiniones políticas, la pluralización de la vida intelectual y la diversificación de los estilos de vida, fueron cosechados casi exclusivamente por intelectuales y estudiantes universitarios. Con el fin de consolidar el apoyo y ganar legitimidad para la comercialización, Deng mejoró enormemente el bienestar material y el estatus social de los intelectuales, e hizo que el sistema de educación superior fuera mucho más elitista. En consecuencia, la participación de intelectuales y estudiantes en la discusión política ayudó a reforzar su propia identidad elitista. El documental chino River Elegy, extremadamente influyente y ampliamente visto a fines de la década de 1980, ejemplificó tal liberalismo elitista.

Mientras tanto, ¿qué tipo de «libertad» disfrutaba la clase obrera urbana? Lo que más afectó la vida de los trabajadores urbanos durante la década de 1980 probablemente no fue la liberalización de los precios, sino la expansión sustancial del poder de los administradores sobre la operación de fábricas estatales a expensas de los trabajadores. Los gerentes obtuvieron un poder casi sin oposición para asignar los medios de producción como les plazca, lo que dio como resultado un gobierno de un solo hombre muy fortalecido en los lugares de trabajo urbanos y propiedad privada de facto.

Cuando se desactivaron los congresos de trabajadores, los trabajadores perdieron su poder limitado sobre la toma de decisiones en las fábricas y experimentaron directamente la «dictadura burocrática» en el punto de producción. Con los trabajadores sintiéndose oprimidos, maltratados, despojados de su dignidad y enfrentados a crecientes desigualdades de poder, los gerentes no tuvieron más remedio que recurrir a incentivos materiales y bonificaciones para lograr la disciplina laboral. El aumento del nivel de vida de los trabajadores a mediados de los años ochenta fue, por lo tanto, resultado del debilitamiento sistemático de su poder en el lugar de trabajo. Y a fines de la década de 1980, a medida que las ganancias materiales de los trabajadores fueron consumidas por la inflación, su descontento creció.

Toda la década de 1980, entonces, fue testigo de una brecha cada vez mayor entre los intelectuales y los estudiantes universitarios, por un lado, y los trabajadores por el otro. Lo que produjo esta brecha fue la represión de los dos movimientos socialistas democráticos, el primero bajo Mao Zedong, el segundo bajo Deng Xiaoping, y la resultante retirada del discurso de clase de la política. En 1989, las quejas acumuladas por los trabajadores finalmente se tradujeron en acciones a gran escala, cuando los trabajadores redescubrieron el discurso democrático socialista que apareció en 1966 y 1979. Pero la creciente brecha entre estudiantes y trabajadores hizo que los estudiantes no entendieran ni se preocuparan por los ideales de la democracia socialista de los trabajadores.

 

Después de 1989

En la década de 1990, la divergencia entre los intelectuales y la clase trabajadora se amplió. La diferencia en los enfoques que el partido adoptó hacia los estudiantes y los trabajadores se hizo evidente inmediatamente después de 1989: los estudiantes fueron despedidos, excepto algunos líderes, mientras que los trabajadores fueron violentamente procesados ​​en una escala mucho más amplia. Esta diferencia se mantuvo pronunciada durante los años noventa.

La espectacular aceleración de las reformas de comercialización en la década de 1990 brindó amplias oportunidades económicas para los estudiantes universitarios que se graduaron de las mejores universidades a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990. Algunos observadores chinos han notado que a través de la marea alta de la mercantilización, muchos estudiantes participantes en el movimiento de 1989 se transformaron en la nueva clase media urbana que desarrolló un gran interés en apoyar el régimen de PCC. En cierto sentido, las reformas económicas de la década de 1990 fueron una forma de que el PCCh absorbiera y cooptara a la generación de estudiantes universitarios que participaron en 1989. He conversado con decenas de personas que estudiaron en las principales universidades de Beijing a fines de la década de 1980. Casi todos los que participaron en el movimiento. Hoy, como residentes de clase media de Pekín, creen que la «estabilidad política triunfa sobre todo». Recuerdan su participación en 1989 como ingenua y manipulada.

Mientras que las reformas de mercadotecnia de la década de 1990 beneficiaron enormemente a intelectuales y estudiantes, destruyeron casi por completo a la clase trabajadora urbana. Como la mayoría de las empresas estatales fueron reestructuradas, reducidas de tamaño y privatizadas, los trabajadores perdieron sus empleos o enfrentaron condiciones laborales mucho peores y escasos beneficios y protecciones. Los estudiosos generalmente han atribuido esta ola de reestructuración industrial a factores económicos, pero si tenemos en cuenta 1989, las consideraciones políticas también parecen tener un papel importante. El poder y el radicalismo de los trabajadores urbanos, como se mostró en 1989, alarmaron a los líderes del partido y los hizo decididos a destruir a la clase trabajadora urbana.

Los destinos contrastantes de los intelectuales que se transformaron en la nueva clase media de China y la clase trabajadora urbana, han sido una característica básica de la sociedad china posterior a 1989. Todavía está allí hoy. Esta estrategia basada en la clase de «dividir y gobernar», uno de los legados más importantes de 1989, sigue siendo crucial para sostener el régimen del PCCh.

 

[Traducido de https://jacobinmag.com]